Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25732/2020[88-24872/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 204 300 рублей; неустойка в размере 90 000 рублей; штраф в размере 90 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 443 рубля.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Опель Мокка", государственный регистрационный номер М 048 КО 123, причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Дайхатсу", государственный регистрационный номер М 012 АУ 123, ФИО6

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с соответствующим заявлением о возмещении убытков в страховую компанию; транспортное средство осмотрено ответчиком, и произведена выплата в размере 188 200 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в адрес страховщика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Оценка и право" N 05-393 от 6 июня 2017 года, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 412 219 рублей.

По результатам рассмотрения указанной претензии страховщик направил отказ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

С целью установления действительной стоимости возмещения, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная авто-товароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 22 ноября 2019 года, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", повреждения на автомобиле истца "Опель Мокка", государственный регистрационный номер М 048 КО 123, кроме катализатора и поддона ДВС, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа составляет 392 500 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет392 500 рублей, сумма ранее выплаченного возмещения составила 188 200 рублей. Лимит ответственности страховой компании установлен в размере 400 000 рублей. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере недоплаченных 204 300 рублей.

Кроме того, принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи