Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25738/2020[88-25027/2020]

дело N 2-188/2020

8г-25738/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рединой Светланы Петровны на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года (судья Савченко И.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 года (судьи Попова Е.В, Старкова Е.М, Петрова Т.П.) по иску Редина Александра Сергеевича к Рединой Светлане Петровне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, возврате автомобиля, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Редин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Рединой С.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, возврате автомобиля.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года исковые требования Редина А.С. удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ Лада 219270 Калина, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный 25 мая 2018 года между Рединым Александром Сергеевичем и Рединой Светланой Петровной.

Обязать Редину Светлану Петровну возвратить в собственность Редина Александра Сергеевича автомобиль ВАЗ Лада 219270 Калина, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования МРЭО ГИБДД МО МВД России "Урюпинский" записи о государственной регистрации автомобиля ВАЗ Лада 219270 Калина, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 134, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рединой С.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Редина С.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей кассационной жалобе заявитель указал, что с решением судов первой и апелляционной инстанций не согласен, считает судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене. Заявитель поясняет, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2018 года, который собственноручно подписан истцом, денежные средства по этому договору купли-продажи были переданы ответчиком истцу. С учетом указанного податель жалобы полагает, что выводы судов о том, что доказательств передачи и получения денежных средств Рединым А.С. по договору купли-продажи спорного транспортного средства не представлено, незаконны, поскольку Редин А.С. признал в ходе судебного заседания, те обстоятельства, что подпись в договоре от 23 марта 2018 года принадлежит ему и денежные средства, указанные в договоре, за спорный автомобиль он получил от ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Редин А.С. и Редина С.П. с 12 августа 2006 года по 20 апреля 2018 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака стороны приобрели автомобиль ВАЗ Лада 219270 Калина, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который был зарегистрирован на имя Редина А.С.

Впоследствии указанный автомобиль в РЭО ГИБДД МО МВД России "Урюпинский" автомобиль зарегистрирован на имя Рединой С.П. Основанием для регистрации автомобиля на имя Рединой С.П. послужил договор купли-продажи от 25 мая 2018 года, заключенный между Рединым А.С. и Рединой С.П.

Полагая, что договор купли-продажи от 25 мая 2018 года является недействительным в виду неподписания данного договора Рединым А.С. как продавцом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно исходили из того, в рассматриваемом споре имеются правовые и фактические основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и применения соответствующих последствий недействительности сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При квалификации спорных правоотношений, суды законно и обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В процессе рассмотрения спора судами правильно установлено, что по оспариваемому договору продавец не имел намерение на отчуждение транспортного средства, а покупатель не имел намерения на его приобретение, условия договора не исполнялись, денежные средства от покупателя продавцу не передавались, предмет договора купли-продажи от продавца покупателю не передавался.

Кассационная коллегия исходит из того, что поскольку в материалах дела имеются доказательства заключения между сторонами аналогичных сделок в отношении автомобиля до момента заключения договора купли-продажи от 25 мая 2018 года, то мнимый характер спорного договора суд считает доказанным истцовой стороной. При этом факт подписания ответчиком спорного договора купли-продажи от 25 мая 2018 года за истца и от имени истца самой Рединой С.П. не оспаривался.

Доводы кассатора о том, что в качестве доказательств подписания спорного договора купли-продажи автомобиля, передачи и получения денежных средств Рединым А.С. является факт проставления истцом подписи в договоре от 23 марта 2018 года, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательств реальности исполнения сторонами договора от 23 марта 2018 года ответчиком в материалы дела не представлено, при этом в указанный период времени стороны находились в зарегистрированном браке, автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, данный договор заключался с целью управления Рединой С.П. спорным автомобилем.

Суд кассационной инстанции считает, что ссылки кассатора на подписание истцом договора купли-продажи от 23 марта 2018 года не имеют квалифицирующего значения при рассмотрении спорных правоотношений, поскольку транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России "Урюпинский" именно на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи от 25 мая 2018 года, доказательства реальности исполнения которого в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Обжалуемые решение и апелляционное определение приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева