Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25793/2020[88-25305/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Карачевой Разины Курбановны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2554/2016 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Дрозда Елене Александровне, Карачевой Разине Курбановне о сносе самовольной постройки, установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июня 2016 года удовлетворен иск администрации муниципального образования город Краснодар к Дрозда Е.А. и Карачевой Р.К. о сносе самовольной постройки. Суд обязал Карачеву Р.К. снести самовольное строение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением 15 апреля 2020 года Октябрьский районный суд города Краснодара отказал в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к Карачевой Р.К. о взыскании денежных средств за неисполнение названного судебного акта.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года указанное определение от 15 апреля 2020 года отменено, заявление администрации удовлетворено частично. Суд взыскал с Карачевой Р.К. в пользу администрации неустойку за неисполнение судебного постановления в размере 5200 рублей в день, начиная с момента принятия определения до даты исполнения решения суда в полном объёме.

В кассационной жалобе Карачева Р.К. просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявления администрации отказано. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельства; во исполнение решения суда от 10 июня 2016 года она снесла спорную самовольную постройку, исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда "адрес" от 10 июня 2016 года удовлетворен иск администрации к Дрозда Е.А. и Карачевой Р.К. о сносе самовольной постройки. Суд обязал Карачеву Р.В. снести реконструированный литер "Г7", расположенный по "адрес" внутригородском округе "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Решение вступило в законную силу.

Постановлением службы судебных приставов "адрес" от 30 ноября 2016 года на основании исполнительного листа ФС N от 13 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Карачевой Р.К.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" от 28 июня 2017 года исполнительное производство N-ИП окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, указал, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Апелляционный суд с данными выводами суда не согласился, указав, что по заявлению администрации от 26 февраля 2019 года исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13 июля 2016 года серия ФС N возобновлено с присвоением номера 22354/19/23042-ИП.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание информацию, размещенную на официальном сайте УФССП России по "адрес" в сети Интернет по адресу: http://r23.fssprus.ru/, согласно которой исполнительное производство N-ИП от 30 ноября 2016 года в отношении Карачевой Р.К. в порядке статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено, на основании чего сделал вывод, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда "адрес" от 10 июня 2016 года не исполняется ответчиком на протяжении длительного времени.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Судебные постановления должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что состоявшееся судебное постановление не исполняется ответчиком на протяжении длительного времени, не проверил наличие доказательств в материалах дела для такого вывода.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства в процессе разрешения настоящего спора судом не исследовалось исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13 июля 2016 года серии ФС N N-ИП и возобновленное исполнительное производство с присвоенным номером 22354/19/23042-ИП.

В суде первой инстанции были представлены документы, подтверждающие окончание исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13.07.2016 в отношении должника Караичевой Р.К. (постановление от 28.06.2017 л.д.45) и обращение администрации муниципального образования г. Краснодар о возобновлении исполнительного производства. Сведений о вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства по данному делу в отношении Караичевой Р.К. о сносе постройки и проведении исполнительных действий в отношении должника, свидетельствующих о неисполнении решения суда в натуре, что могло являться основанием для возложения обязанности по взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Допрошенный в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Винаев В.В. пояснял, что исполнительное производство по делу окончено, исполнительное производство после возобновления не найдено, является утраченным.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд кассационной инстанции усматривает формальный подход апелляционного суда к рассмотрению дела по заявленным требованиям, связанным с исполнением судебного решения, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Карачевой Р.К. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о доказанности неисполнения ответчиком судебного постановления и наличии оснований для взыскания с Карачевой Р.К. неустойки за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 июня 2016 года являются неправомерными, приведенными с нарушением норм процессуального права.

В материалах дела имеется заявление судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа и определение от 7.09.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Дрозда Елене Александровне, Карачевой Разине Курбановне о сносе самовольной постройки (л.д.126-128).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выявленные нарушения норм права имеют существенный характер, поскольку они повлияли на исход дела. Данные недостатки могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Судья Т.А. Хаянян