Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25805/2020[88-25032/2020]

дело N 2-140/2019

8г-25805/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домбровского Александра Владиславовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года (судья Романова С.Ф.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года (судьи Корнилова Т.Г, Семенова О.В, Калинченко А.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Домбровскому Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Домбровского А.В. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Домбровскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 июня 2013 года в сумме 113 947, 39 руб, из них: задолженность по основному долгу - 92 928, 09 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 18 419, 30 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 2600 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 478, 95 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Домбровского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 июня 2013 года в сумме 54 512 руб. 14 коп, из них: задолженность по основному долгу - 42 576 руб.24 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 11 935 руб. 90 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1835 руб. 36 коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Домбровского Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Домбровский А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и вынести судебный акт с учетом истечения у истца сроков исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что судами приняты незаконные судебные акты в виду нарушения норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что основаниями для отмены апелляционного определения является неизвещение подателя жалобы о дате рассмотрения его апелляционной жалобы при личном присутствии заявителя, назначенного на 15 июня 2020 года. Заявитель считает, что ввиду отсутствия его в судебном заседании апелляционного суда, заявитель лишен был права представлять свои возражения относительно невозможности уведомить банк о смене своего места жительства, в том числе по причине обострения психического состояния ответчика, подтвержденного медицинскими документами. Заявитель жалобы полагает несостоятельными вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком ошибочно исчисляется начало течения срока исковой давности с марта 2014 года. Считает, что судами необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ применительно к спорным правоотношения. При этом судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы статьи 200 ГК РФ.

Домбровский А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 июня 2013 года между ОАО "Лето Банк" и Домбровским А.В. посредством акцепта Банком оферты ответчика был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39, 90 % годовых.

Принятые на себя обязательства ОАО "Лето Банк" исполнило в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика.

Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 23 июня 2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Домбровским А.В, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды, обоснованно исходили из того, в рассматриваемом споре имеются правовые и фактические основания для взыскания задолженности с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением последним обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 июня 2013 года.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора от 23 июня 2013 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При квалификации спорных правоотношений, суды законно и обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 394, 421, 422, 434 ГК РФ, а также положениями статьи 809, статьи 810, части 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе рассмотрения спора судами правильно установлены обстоятельства нарушения обязательств по кредитному договору, а также обоснованно применены последствия пропуска истцом срока давности, исчисленного с 23 апреля 2016 года.

Оценивая законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По настоящему спору судами установлено, что ООО "Филберт" направило ответчику уведомление о наличии задолженности перед ООО "Филберт" и необходимости внесения денежных средств в срок до 28 октября 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы по последнему известному месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования с должника Домбровского А.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 2 сентября 2019 года был отменен судебный приказ, выданный 14 марта 2019 года, по основаниям несогласия должника с вынесенным приказом и регистрации должника по иному адресу, отличному от указанного в уведомлении ООО "Филберт" и в заявлении о выдаче судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что моментом обращения ООО "Филберт" в суд следует считать дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа - март 2019 года, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению и срок исковой давности.

При таком положении доводы кассационной жалобы о начале исчисления срока исковой давности с марта 2014 года отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Ссылки подателя жалобы на неизвещение ответчика о дате рассмотрения его апелляционной жалобы при его личном присутствии кассационная коллегия судей считает несостоятельными, поскольку непосредственно о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель был уведомлен, что им и не оспаривается.

При этом доводы заявителя об отсутствии у него информации каким образом будут реализованы его процессуальные права в суде второй инстанции и связанные с этим доводы о невозможности представления пояснений и дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и с учетом положений статьи 35 ГПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева