Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25835/2020[88-25056/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Наиры Мкртичовны к Багдасаряну Самвелу Меружановичу, Барсегян Лене Вагаршаковне, Багдасарян Александре Анатольевне, Багдасаряну Тиграну Самвеловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании самовольной постройкой объекта недвижимости и его сносе, по встречному иску Барсегян Лены Вагаршаковны к Маргаряну Овику Вартовичу, Казарян Наире Мкртичовне о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, по встречному иску Казарян Наиры Мкртичовны к Барсегян Лене Вагаршаковне, Маргаряну Овику Вартовичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка по кассационной жалобе Багдасаряна Самвела Меружановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав Багдасаряна С.М, его представителя в порядке ч.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ковалеву О.Н, Багдасарян А.А, судебная коллегия

установила:

Казарян Н.М. обратилась в суд с иском к Багдасаряну С.М, Барсегян Л.В, Багдасарян А.А, Багдасаряну Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании самовольной постройкой объекта недвижимости и его сносе.

Барсегян Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Маргаряну О.В, Казарян Н.М. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными.

Казарян Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Барсегян Л.В, Маргаряну О.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Решением Анапского районного суда "адрес" от 29 апреля 2020 года отказано в удовлетворении иска Казарян Н.М, отказано в удовлетворении встречного иска Казарян Н.М. Удовлетворены требования Барсегян Л.В. Признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2012 года, заключенная между Барсегян Л.В. (продавец) и Маргаряном О.В. (покупатель). Признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка от 04 марта 2016 года, заключенная между Маргаряном О.В. (продавец) и Казарян Н.М. (покупатель). Стороны приведены в первоначальное положение путем применения последствий недействительности сделки. Признан недействительным план раздела земельного участка с кадастровым номером N. Признаны недействительными межевые планы на земельный участок с КН N площадью 649 кв. м ("адрес" а), земельный участок с КН N площадью 600 кв. м ("адрес" г), земельный участок с КН N площадью 649 кв. м ("адрес" в). В решении указано, что оно является основанием для исключения сведений в ЕГРН о границах данных земельных участков и восстановления сведений в ЕГРН о прежних границах земельного участка с КН N. Также в решении указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о восстановлении права собственности Барсегян Л.В. на земельный участок с КН N, погашения записей о праве собственности Казарян Н.М. на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16 июня 2020 года решение Анапского районного суда "адрес" от 29 апреля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Казарян Н.М. к Багдасаряну С.М, Барсегян Л.В, Багдасарян А.А, Багдасаряну Т.С. удовлетворены. Возложена обязанность на Багдасаряна С.М, Багдасаряна А.А, Багдасаряна Т.С. устранить препятствия Казарян Н.М. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" а, путем сноса за свой счет самовольной постройки - хозблока. Встречные требования Казарян Н.М. к удовлетворены. Казарян Н.М. признана добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" а. Отказано в удовлетворении исковых требований Барсегян Л.В. к Маргаряну О.В, Казарян Н.М. о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2012 года, заключенной между Барсегян Л.В. и Маргаряном О.В, и от 04 марта 2016 года, заключенной между Маргаряном О.В. и Казарян Н.М, о признании недействительными плана раздела земельного участка и межевых планов на участки, о восстановлении права собственности Барсегян Л.В.

В кассационной жалобе Багдасарян С.М. просит апелляционное определение отменить, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29.04.2020 года оставить без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд второй инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства. Ссылается на то, что Багдасарян С.М, Багдасарян А.А, Багдасарян Т.С, и представитель Барсегян Л.В. - Ковалева О.Н. о назначенном судебном заседании в суде второй инстанции уведомлены не были. Барсегян Л.В. умерла 17.04.2020 года, апелляционное определение было вынесено 16.06.2020, то есть после смерти участника процесса. Считает, что суд первой инстанции верно установилфиктивность договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости, заключенного между Маргарян О.В. и Казарян Н.М. Судом апелляционной инстанции неверно применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Казарян Н.М. к Барсегян Л.В, Маргаряну О.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, не учел тот факт, что Казарян Н.М. было известно о находящихся строениях на продаваемом земельном участке, и о том, что в строениях проживают граждане.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении делав части удовлетворения требований о сносе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2012 года Барсегян Л.В. (продавец) продала Маргаряну О.В. (покупатель) земельный участок площадью 1500 кв.м с КН N, по адресу: "адрес" а, стоимостью 500 000 рублей.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 04 марта 2016 года Маргарян О.В. (продавец) продал Казарян Н.М. (покупатель) данный земельный участок стоимостью 500 000 рублей.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН.

В 2018 году была уточнена площадь спорного земельного участка, которая составила 1897 кв.м, он был разделен на земельный участок с КН N площадью 649 кв.м ("адрес" а), земельный участок с КН N площадью 600 кв.м ("адрес" г), земельный участок с КН N площадью 649 кв.м ("адрес" в).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Казарян Н.М. и удовлетворении заявленных требований Барсегян Л.В. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, посчитав, что договор купли-продажи от 13 декабря 2012 года имеет признаки как мнимости, так и притворности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора от 13 декабря 2012 года между Маргаряном О.В. и Багдасаряном С.М. имелись обязательства, связанные с договором займа (расписка).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что признаки мнимости и притворности сделки являются разными основаниями для признания сделки недействительной. В суд представлена расписка Багдасаряна С.М. на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 01 января 2016 года с обязательством переоформить в залог земельный участок, принадлежащий его матери Барсегян Л.В. (т. 1 л.д. 158), однако, как отметил суд второй инстанции, в нарушение требований процессуального закона об оценке доказательств районным судом не учтено, что данная расписка представлена только в копии. Расписка датирована 19 декабря 2012 года, то есть позднее заключения спорной сделки (договор купли-продажи от 13 декабря 2012 года). Маргарян О.В. оспаривал свою подпись в расписке, утверждая, что договор залога не заключал, объект недвижимости приобрел на основании договора купли-продажи, уплатив стоимость земельного участка в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что после сделки Барсегян Л.В. продолжала владеть земельным участком, пользоваться им, проживать вместе с семьей, Маргарян О.В. не предпринимал мер к их выселению, указав, что из материалов дела усматривается, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2018 года отражены показания Багдасаряна С.М. о том, что ранее земельный участок по "адрес" принадлежал его матери Барсегян Л.В, 13 декабря 2012 года Барсегян Л.В. заключила договор купли-продажи земельного участка с Маргаряном О.В. и Казарян Н.М. Заключив устный договор с Казарян Н.М, он имел право временно проживать со своей семьей на земельном участке Казарян Н.М, обязуется переехать до сентября 2018 года (т.1 л.д. 4).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение районного суда не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Казарян Н.М. и отказе в удовлетворении требований Барсегян Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности по сносу за свой счет самовольной постройки - хозблока, ввиду следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Анапского сельского совета народных депутатов от 23.01.1987 N Барсегян Л.В. разрешено строительство жилых домов на закрепленном земельном участке в "адрес" (прежний адрес): одноэтажного жилого дома с подвалом по типовому проекту размером 7, 2 м х 9, 6 м; веранды к дому размером 6, 0 м х 3, 0 м.

Решением Исполнительного комитета Анапского сельского совета народных депутатов от 18.03.1988 N Барсегян Л.В. разрешено строительство хозяйственного сарая для содержания скота, площадью 40 кв.м.

Таким образом, спорное строение хозблок не может быть признано самовольной постройкой подлежащей сносу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о сносе хозблока, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" "а", является необоснованным.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требования об обязании Багдасаряна С.М, Багдасаряна А.А, Багдасаряна Т.С. устранить препятствия Казарян Н.М. в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" а, путем сноса за свой счет самовольной постройки - хозблока, учтены не были, и выводы суда второй инстанции в этой части нельзя считать правильными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным отменить апелляционное определение в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия Казарян Н.М. в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" а, путем сноса за свой счет самовольной постройки - хозблока, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований Казарян Н.М. отказать.

Доводы кассационной жалобы Багдасаряна С.М. о том, что апелляционное определение принято после смерти ответчика по делу Барсегян Л.В. не принимаются во внимание, поскольку не препятствовало рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, соответствующие доказательства в материалах дела на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствовали, в деле имеется телеграмма Барсегян Л.В. от 16.03.2020 г. об отложении.

Не является безусловным основанием для отмены апелляционного определения и довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, поскольку о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на 17 марта 2020 года и 16 июня 2020 года Багдасарян С.М, Багдасарян А.А, Багдасарян Т.С. и представитель Барсегян Л.В. - Ковалева О.Н. были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебных извещений (л.д. 68-70, 75-77, 79; л.д.94, 95, 99, 101-103), представителем Багдасаряна С.М. Ковалевой О.Н. подавались возражения на апелляционную жалобу (л.д. 87-89).

Поскольку в остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе Багдасаряна С.М. не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Багдасаряна Самвела Меружановича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить в части возложения обязанности на Багдасаряна Самвела Меружановича, Багдасаряна Александры Анатольевны, Багдасаряна Тиграна Самвеловича устранить препятствия Казарян Н.М. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" а, путем сноса за свой счет самовольной постройки - хозблока.

Принять по делу новое решение в указанной части, которым отказать в удовлетворении требования Казарян Наиры Мкртичовны к Багдасаряну Самвелу Меружановичу, Барсегян Лене Вагаршаковне, Багдасарян Александре Анатольевне, Багдасаряну Тиграну Самвеловичу о признании самовольной постройкой объекта недвижимости - хозблока, расположенного по адресу: "адрес" а, путем сноса за свой счет самовольной постройки.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багдасаряна Самвела Меружановича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.