Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25839/2020[88-25916/2020]

дело N 88-25916/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-142-877/2019

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Животовского ФИО5 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 июня 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Животовскому ФИО7 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 142 Волгоградской области - мировому судье судебного участка N 101 Волгоградской области (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к Животовскому ФИО8 (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решением мирового судьи от 24 июля 2019 года исковые требования ПАО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (далее - суд апелляционной инстанции) от 10 июня 2020 года решение мирового судьи отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Росгосстрах" к Животовскому ФИО9 удовлетворены в полном объеме.

С Животовского ФИО10. в пользу ПАО "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано ФИО11 рубля ФИО12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе Животовский П.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 24 июля 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 10 июня 2020 года со ссылкой на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 стать 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и "Kia Rio", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю марки "Kia Rio" были причинены механические повреждения. Документы о данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП виновником последнего является Животовский П.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована также ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N.

Потерпевший ФИО3 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования страхового возмещения ООО "Лидер", по заявлению которого ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, произвело ООО "Лидер" выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области N года по делу N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лидер" по данному страховому случаю взыскано "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей утраты товарной стоимости, "данные изъяты" рублей оплаты услуг эксперта, а также расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рулей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Лидер" на основании решения арбитражного суда "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 11.1, подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О, от 27 марта 2018 года N 696-О, от 20 декабря 2018 года N 3235-О, и, приняв во внимание выше изложенные установленные им обстоятельства дела и то, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО "Росгосстрах" своего экземпляра бланка, тогда как ответчик, являясь лицом причинившим вред при управлении транспортном средством, на представил суду доказательств, подтверждающих исполнение этой обязанности, возложенной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу с ответчика в порядке регресса "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заключенный между ООО "Лидер" и ФИО3 договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно пункту 69 указанного постановления Пленума ВС РФ договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Довод заявителя о недобросовестности ПАО "Росгосстрах" при исполнении своих обязанностей на основании Закона об ОСАГО является несостоятельным и подлежит отклонению.

Факт передачи права требования страхового возмещения от ФИО3 к ООО "Лидер" не свидетельствует о возможности нарушения требований Закона об ОСАГО данными лицами. Требования, установленные Законом об ОСАГО, в любом случае подлежат выполнению как в части необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, так и в части осуществления восстановительного ремонта автомобиля и исполнения ответчиком обязанности, возложенной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты в денежной форме, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и не нарушает в настоящее время никаких прав истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, неправильном применении норм материального права, в том числе и регламентирующих переход права требования к другому лицу, как на основании договора, так и на основании закона (при суброгации) фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Животовского ФИО14 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Малаева