Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25903/2020[88-25142/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 июля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 14 500 рублей, в доход бюджета - 580 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 26 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, поскольку спор рассмотрен с нарушением требований закона о сроке исковой давности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из совокупности представленных доказательств, учел заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы страховщика о неправильном применении судебными инстанциями исчисления срока исковой давности отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы судебных инстанций об исчислении срока исковой давности основаны на правильном применении вышеприведенных положениях норм права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно указал, что ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара в 2017 году с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть с иском по главному требованию, течение срока исковой давности с этого момента обращения с иском в суд по момент вынесения судебного решения не течет. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, и с указанной даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда. При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления с момента вынесения судебного решения до момента его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных требований содержат изложение обстоятельств настоящего спора и одностороннюю оценку действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, фактически сводятся к несогласию с принятыми судами постановлениями и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий