Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25912/2020[88-26082/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеглова Евгения Юрьевича к Мустафаеву Эльдару Рустемовичу о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением по кассационной жалобе Мустафаева Эльдара Рустемовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Щеглов Е.Ю. обратился в суд с иском к Мустафаеву Э.Р. о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением отдела полиции N 2 "Киевский" УМВД России по городу Симферополю от 11.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), по факту причинения Щеглову Е.Ю. телесных повреждений. Уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). В результате преступления истцу причинён моральный вред и материальный ущерб, который выразился в причинении вреда здоровью. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, в результате чего истец испытал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, он понёс расходы на лечение, лекарства, проведена операция. Общая сумма расходов составляет 11 047 грн. 42 коп.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мустафаева Э.Р. в пользу Щеглова Е.Ю. взыскано 8970 грн. 65 коп. по курсу гривны к рублю, установленному Банком России на День фактического платеж в счет компенсации материального вреда и 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с Мустафаева Э.Р. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не установлена вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. полгала обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности при-чин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что постановлением УУП ОУУП и ИДИ ОП N 2 "Киевский" УМВД России по городу Симферополю от 11.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мустафаева Э.Р. по факту причинения телесных повреждений Щеглову Е.Ю, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть по истечении сроков давности уголовного преследования (л.д. 6-8).

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов, неустановленное лицо, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: "адрес", в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесло множество ударов по лицу и телу Щеглова Е.Ю, причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, Щеглову Е.Ю. причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, субархноидальное кровоизлияние, оскольчатый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, гемосинус, линейный перелом скуловой кости слева, оскольчатый перелом лобного отростка скуловой кости, оскольчатый прелом нижней стенки левой орбиты, ушибы и ссадины мягких тканей лица, головы. Данные телесные повреждения образовались в результате действий тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее двух травматических воздействий в область лица, головы потерпевшего, не исключено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к средней степени тяжести, поскольку повлекли за собой длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мустафаев Э.Р. подтвердил факт драки с Щегловым Е.Ю, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, причинение Щеглову Е.Ю. в ходе данной ссоры телесных повреждений, установленных судебно-медицинским исследованием, не оспаривал.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод следственного органа, основанный на сведениях, содержащихся в материалах дела, о том, что к совершению преступления может быть причастен Мустафаев Э.Р. При этом действия Мустафаева Э.Р. квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

В материалах дела имеется заявление Мустафаева Э.Р. о том, что он не возражает, если в отношении него будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать не будет, на реабилитации настаивать не будет.

Упомянутое постановление заинтересованными лицами не обжаловано, в установленном порядке не отменено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав выводы следствия, изложенные в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОП N2 "Киевский" УМВД России по городу Симферополю от 11.02.2019, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причастность Мустафаева Э.Р. к совершению деяния, повлекшего причинение вреда здоровью Щеглова Е.Ю, установлена, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по мотиву истечения сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины ответчика в совершенном преступлении. В этой связи пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика затрат на лечение в сумме, подтвержденной надлежащими доказательствами, и компенсации морального вреда, равной 150 000 рублей, размер которого признал отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом согласиться не может, поскольку при разрешении настоящего дела судами требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям не учтены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Аналогичные позиция изложена указаны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Щеглова Е.Ю, возражений на них Мустафаева Э.Р. и регулирующих спорные отношения нормы материального права, являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, противоправность действий последнего, причинная связь между действиями Мустафаева Э.Р. и причинением вреда здоровью Щеглову Е.Ю, вина Мустафаева Э.Р. в причинении вреда здоровью истца, объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью. При этом потерпевший должен представить доказательства, что ответчик является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а Мустафаев Э.Р, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда Щеглову Е.Ю.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако судебные инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании с Мустафаева Э.Р. убытков в результате причинения вреда здоровью, и компенсации морального вреда в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили и не установили совокупность названных обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для возложения на ответчика деликтной ответственности, произвольно применили статью 56 ГК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, нарушили правила оценки доказательств, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ), признали виновным лицо, не установив важные и значимые обстоятельства, подлежащие установлению, чем нарушили кроме всего, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, предусматривающий принцип равенства сторон перед законом и судом.

Указывая на то, что между действиями Мустафаева Э.Р. и причинением вреда здоровью истцу имеется прямая причинная связь, суд первой инстанции сослался на материалы проверок, проведенных органами внутренних дел, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приведенного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: "адрес", неустановленное лицо в ходе возникшего конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесло множество ударов по лицу и телу Щеглову Е.Ю, причинив ему повреждения, не опасные для жизни и здоровья, которые относятся к средней тяжести вреда здоровью. По этому факту возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, однако установить лицо, подозреваемое в совершении преступления, не представилось возможным, производство по делу по этой причине приостановлено.

Лейтенантом полиции Фейзуллаевым Р.Э. УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 Киевский УМВД России по г. Симферополю в постановлении сделано предположение о возможной причастности ответчика к описанному событию. При этом, в возбуждении уголовного дела в отношении Мустафаева Э.Р. по ч.1 ст. 112 УК РФ отказано на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ.

Иных документов относительно события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Делая вывод о том, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий Мустафаева Э.Р, суд первой инстанции не установилфактические обстоятельства, виновные действия ответчика, приведшие к причинению вреда средней тяжести, не назвал таковые доказательства с позиции фактов и права, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательства в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не проверил и не подверг судебному следствию и не дал какой-либо правовой оценки доводам ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, изложенным, в том числе, в его апелляционной жалобе о том, что действительно имел место "обмен ударами", однако последний действовал в состоянии крайней необходимости.

Данные обстоятельства судами не проверены, не вошли в предмет доказывания и не определены в качестве юридически значимых, не совершены процессуальные действия в целях установления фактических обстоятельств по делу, вины ответчика в совершении преступления, в результате которого причинен вред здоровью истца.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу, нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не отвечает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению исследуемого спора, и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должны быть сделаны исходя из полного и объективного установленного всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что е выполнено судом апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции этим требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлении гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор с учетом приведенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Мустафаева Эльдара Рустемовича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Щеглова Евгения Юрьевича к Мустафаеву Эльдару Рустемовичу о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением направить в Верховный суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева