Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25949/2020[88-25886/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Продан Сергея Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" г. Евпатории к Продан Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, по встречному исковому заявлению Продан Сергея Григорьевича к ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" г. Евпатории о защите прав потребителей, о признании начислений за потребленную тепловую энергию необоснованными, возложении обязанности произвести перерасчет, установил:

ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории (далее - ГУП) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Продан С.Г, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 32 169 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Евпатория, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления ответчика.

Ответчик Продан С.Г, являясь собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", подключенном к системе централизованного теплоснабжения, потреблял тепловую энергию для обогрева жилого помещения. Не смотря на то, что договор на предоставление услуг по теплоснабжению с ответчиком не заключен, у ответчика возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения в связи с фактическим потреблением тепловой энергии и горячего водоснабжению. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению сумма долга с учётом уточненных исковых требований за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года составила 31 670 руб. 83 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Продан С.Г. обратился с встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, о признании начислений за потребленную тепловую энергию необоснованными, возложении обязанности произвести перерасчет, указав, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории не оказывало ему услуги по поставке тепловой энергии для обогрева его квартиры, поскольку она не имеет фактического соединения с централизованной системой отопления дома. Услуги по горячему водоснабжению истцом оплачены в полном объеме. Однако ответчик произвел начисления за услугу по теплоснабжению, а оплаченные им денежные средства за горячее водоснабжение, зачислил по своему усмотрению, что не соответствовало их назначению. Ответчиком не учтено 499 руб. за горячее водоснабжение за период с 01.11.2014 по 31.10.2017. На основании изложенного Продан С.Г. просит признать начисления ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории за тепловую энергию для обогрева квартиры за период с 01.11.2014г. по 31.10.2017г. в размере 32169, 8 руб. не подлежащие оплате как необоснованно начисленные за услугу которая ему не оказывалась. Обязать что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории произвести перерасчет и учесть поступившие платежи на л/с 16885 в соответствии с назначением платежей.

Решением мирового судьи судебного участка N40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2020 года, исковые требования ГУП удовлетворены, с Продан С.Г. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2014 года по 31.10.2017 года в размере 31670 руб. 83 коп. Также с Продан С.Г. в пользу ГУП взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 1150 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решения как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом неверно определен срок исковой давности, не выполнены процессуальные действия в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств, не применен закон, подлежащий применению.

Возражения на жалобу не поступили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Мировой судья установил, что "адрес", расположенная в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности Продан Сергею Григорьевичу на основании договора купли- продажи квартиры от 18.10.2000 г. (л.д.56).

Многоквартирный "адрес" в "адрес", в котором расположена квартира, принадлежащая Продан С.Г, оборудован централизованной системой отопления, поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению дома является ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается справкой филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Евпатории N 102 от 14.01.2020г, актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между ЕФ АП "Крымтеплокоммунэнерго" и КП "Гарант" от 15.02.2012 года, схемой разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловой сети.

Согласно актам готовности к отопительному периоду за 2014г. 2015 г, 2017г. и справки от 14.04.2020г. N система отопления жилого "адрес" в "адрес", исправна и готова к отопительному сезону, исполнителем коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии в г. Евпатория на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период времени являлось ГУП.

Как следует из справки МУП УК "УЮТ" от 13.09.2019г. "адрес", расположенная в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", расположенная на пятом этаже многоквартирного дома, была отключена от системы центрального отопления, и закольцована на четвертом этаже, при передаче дома на обслуживание в МУП УК "УЮТ" с 01.01.2015г. по настоящее время, (л.д. 47, 48).

Согласно предоставленного ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" расчета задолженности по "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", задолженность за отопление и горячее водоснабжение, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 01.11.2014г. по 31.10.2017г. составляет 31670, 83 руб (л.д.5, 106). При этом, расчет произведен в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами.

Как установлено судом первой инстанции договор между сторонами о снабжении тепловой энергией через внутридомовые сети в письменном виде не заключался, однако у ответчика возникли обязательства по оплате за услуги по теплоснабжению в связи с фактическим потреблением тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику оказывались услуги по поставке тепловой энергии, которые он своевременно не оплатил, факт приобретения ответчиком Продан С.Г. по договору купли-продажи квартиры, в которой был произведен демонтаж отопительных приборов, с нарушением установленного порядка, которые в дальнейшем им не были восстановлены, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг теплоснабжения. Кроме того, полагал не пропущенным срок исковой давности, отклонив соответствующее ходатайство Продан С.Г.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, мировой судья руководствовался требованиями статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N170, постановлением Кабинета Министров Украины N1268 от 31 октября 2007 года, а также приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины N169 от 6 ноября 2007 года, были внесены изменения в Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом N4 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года, исходил из того, что в спорных правоотношениях отключение квартиры от централизованного отопления является самовольным, с нарушением установленного порядка, что не освобождает ответчика от отплаты за предоставленные истцом услуги по централизованному отоплению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены решения.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части разрешения требований встречного иска, поскольку они основаны на оценке совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, основаны на верном применении норм материального права, полагая доводы жалобы в части несогласия с выводом суда основанными на неверном толковании положений закона, регулирующего порядок и способы отключения жилого помещения от сетей централизованного отопления при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения.

При этом судья кассационного суда полагает, что обжалуемые определения в части разрешения требований ГУП вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзацах 1, 3 пункта 17, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, указанная выше норма материального права с учетом разъяснения ее применения устанавливает совершенно иной порядок исчисления срока исковой давности при обращении заявителя за вынесением судебного приказа, последующей отмене судебного приказа и обращении в суд в исковом порядке. Подобный порядок исчисления срока применяется вне зависимости от того, что последующее обращение в суд состоялось более чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента отмены судебного приказа, соответствующий период времени судом установлен и учтен не был.

Как следует из материалов дела, ГУП обратилось с исковым заявлением 08.05.2020.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) 20.11.2017 на основании заявления ГУП с Продан С.Г. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период 01.11.2014 по 31.10.2017.

Определением от 25.09.2019 судебный приказ отменен.

21.01.2020 года Продан С.Г. обратился мировому судье судебного участка N40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с заявлением о повороте исполнения судебного приказа N2-40-725/2017 от 20.11.2017.

Установлено, что Продан С.Г. 12.02.2019 в рамках исполнительного производства добровольно уплатил задолженность по судебному приказу от 20.11.2017.

31.01.2020 года определением мирового судьи судебного участка N40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) был произведен поворот исполнения судебного приказа по делу N2-40-725/2017г. от 20.11.2017, которое вступило в законную силу 25.02.2020.

В нарушение приведенных положений закона суд полагал, что срок исковой давности не исчислялся с 16.11.2017 по дату вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа от 31.01.2020, вступившего в законную силу 25.02.2020, поскольку у ГУП отсутствовали основания для обращения с исковым заявлением в связи с добровольной оплатой Продан С.Г. задолженности.

С исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за период, аналогичный периоду взыскания по судебному приказу от 20.11.2017, отмененному по заявлению должника, ГУП обратилось 08.05.2020. Следовательно, в силу приведенных требований закона, период после отмены судебного приказа и до обращения истца в суд (с 26.09.2019 по 07.05.2020) включается в срок исковой давности и продолжается после отмены судебного приказа, что судом оставлено без внимания.

При исчислении срока исковой давности суду следовало учитывать требования статей 195, 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ, положения упомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также обращение истца за судебной защитой путем заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за услуги по поставке тепловой энергии к мировому судье, и его последующую отмену по заявлению должника.

Изложенное указывает на нарушение положений процессуального закона о создании в судебном заседании необходимых условий для реализации сторонами свои процессуальных прав и обязанностей.

Суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, обязан создать необходимые условия для того, чтобы они могли реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере и с достаточной эффективностью отстаивать свои интересы (ст. 12 ГПК РФ).Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о неверном определении судом течения срока исковой давности, не учтено обстоятельство, связанное с отменой судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения процессуального закона нарушены судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного постановления, что повлекло принятие неправильного решения с позиции законности, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установленного всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Определение суда апелляционной инстанции этим требованиям не отвечает.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судья суда кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Продан Сергея Григорьевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 сентября 2020 года - отменить в части разрешения требований ГУП Республики Крым "Крым-теплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крымтепло-коммунэнерго" г. Евпатории к Продан Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Гражданское дело в отмененной части по исковому заявлению ГУП Республики Крым "Крым-теплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крымтепло-коммунэнерго" г. Евпатории к Продан Сергею Григорьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, по встречному исковому заявлению Продан Сергея Григорьевича к ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" г. Евпатории о защите прав потребителей, направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Х.З. Борс