Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25990/2020[88-25114/2020]

дело N 2-1050/2013

г. Краснодар 22 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Астрахани кассационную жалобу Ивашкевича Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2020 года (судьи Коробченко Н.В, Карпова И.Ю, Чуб Л.В.) по иску Слащева Михаила Николаевича к Ивашкевичу Александру Анатольевичу о взыскании суммы долга, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ивашкевича А.А. (доверенность от 23 мая 2018 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Слащев М.Н. обратился в суд с иском к Ивашкевичу А.А. о взыскании суммы

долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Ивашкевичу А.А. в долг были представлены денежные средства на условиях возврата с выплатой процентов в случае просрочки исполнения обязательства, а именно: 6 января 2011 года в сумме 5 000 рублей на срок до 30 января 2011 года, 14 января 2011 года в сумме 500 рублей на срок до 30 января 2011 года, 4 февраля 2011 года в сумме 47 600 рублей на срок два месяца, 4 февраля 2011 года в сумме 7 920 рублей на срок два месяца, 4 марта 2011 года в сумме 43 900 рублей на срок два месяца, 4 марта 2011 года в сумме 52 055 рублей на срок два месяца, 19 мая 2011 года в сумме 10 000 рублей на срок до 27 мая 2011 года, 22 июня 2011 года в сумме 150 000 рублей, 23 августа 2011 года в сумме 15 000 рублей на срок до 22 сентября 2011 года, 11 ноября 2011 года в сумме 19 505 рублей на срок до 27 ноября 2011 года. Ивашкевич А.А. денежные средства в установленные сроки не возвратил, требование от 12 июля 2012 года о возврате суммы долга по расписке от 22 июня 2011 года в сумме 150 000 рублей не исполнено.

На основании изложенного, Слащев М.Н. просит суд взыскать с Ивашкевича А.А. сумму долга в размере 350 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 330 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 679 рублей 10 копеек.

Ответчик Ивашкевич А.А. в судебном заседании участие не принимал.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2013 года иск Слащева М.Н. удовлетворен частично, с Ивашкевича А.А. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 245 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628 рублей 60 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года отказано Ивашкевичу А.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2013 года отменено по безусловному основанию, иск Слащева М.Н. к Ивашкевичу А.А. удовлетворен. Взысканы с Ивашкевича А. А. в пользу Слащева М. Н. сумма долга в размере 350 580 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 197 330 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8679 рублей 10 копеек.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Ивашкевич А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие апелляционного определения действительным фактическим обстоятельствам отношений.

В судебном заседании 17 декабря 2020 года объявлялся перерыв до 22 декабря 2020 года до 9 часов 50 минут.

После перерыва 22 декабря 2020 года в 9 часов 55 минут судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами возникли правоотношения из договора займа, согласно представленной стороной истца расписке от 6 января 2011 года Ивашкевич А.А. обязался до 30 января 2011 года возвратить долг 5 000 рублей, в случае невыполнения данного обязательства выплатить 1 % от суммы просрочки займа.

Согласно расписке от 14 января 2011 года Ивашкевич А.А. взял в долг 500 рублей до 30 января 2011 года, при невыплате долга обязался выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 4 февраля 2011 года Ивашкевич А.А. взял в долг у Слащева М.Н. 47 600 рублей сроком на два месяца, в случае не возврата денег в срок обязался выплачивать 0, 2 % в день.

На основании расписки от 4 февраля 2011 года Ивашкевич А.А. взял в долг у Слащева М.Н. 7920 рублей сроком на два месяца, в случае не возврата денег в срок обязался выплачивать 0, 2 % в день.

На основании расписки от 4 марта 2011 года Ивашкевич А.А. взял в долг у Слащева М.Н. сумму 43 900 сроком на два месяца, в случае не возврата денег в срок, обязался выплачивать 0, 2 % в день.

В соответствии с распиской от 4 марта 2011 года Ивашкевич А.А. взял в долг у Слащева М.Н. 52 055 рублей сроком на два месяца, в случае не возврата денег в срок обязался выплачивать 0, 2 % в день.

Из расписки от 19 мая 2011 года следует, что Ивашкевич А.А. взял в долг у Слащева М.Н. сумму денег 10 000 рублей до 27 мая 2011 года, в случае не возврата долга до 26 мая 2011 года обязуется оплатить пеню в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 22 июня 2011 года Ивашкевич А.А. взял у Слащева М.Н. в долг 150000 рублей.

12 июня 2012 года Слащев М.Н. направил Ивашкевич А.А. требование по расписке от 22 июня 2011 года о возврате долга в сумме 150 000 рублей в срок до 12 августа 2012 года, которое получено лично ответчиком 19 июля 2012 года.

На основании расписки от 23 августа 2011 года Ивашкевич А.А. взял в долг у Слащева М.Н. сумму денег 15 000 рублей, которые обязался вернуть 22 сентября 2011 года, в случае просрочки срока платежа начисляется 1 % за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 11 ноября 2011 года Ивашкевич А.А. взял в долг у Слащева М.Н. сумму денег 19 505 рублей, обязуется вернуть до 27 ноября 2011 года, в случае просрочки срока платежа начисляется 1 % за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Представленные истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ свидетельствует именно о заемных правоотношениях между Слащевым М.Н. и Ивашкевич А.А. в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договоров займа.

Форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из системного толкования указанных выше правовых норм судебная коллегия пришла к выводу, что расписки о получении ответчиком Ивашкевичем А.А. денежных средств по договору займа, оригиналы которых находятся у займодавца Слащева М.Н, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по распискам не являются заемными, имеют иную правовую природу и связаны с партнерскими правоотношениями сторон по доставке товара, использованию и обслуживанию автомобиля истца со ссылкой на доверенность на управление транспортным средством, на акт выполненных работ по ремонту и обслуживанию автомобиля, квитанции, судебной коллегией отклонены.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по указанным выше договорам займа, в том числе частично. Не располагает суд и доказательствами тому, что Слащев М.Н. принимал от Ивашкевича А.А. денежные средства в счет погашения долга.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска Слащева М.Н. о взыскании с Ивашкевича А.А. суммы долга по распискам от 6 января 2011 года, от 14 января 2011 года, от 4 февраля 2011 года, 4 марта 2011 года, от 19 мая 2011 года, от 22 июня 2011 года, от 23 августа 2011 года, от 11 ноября 2011 года в общей сумме 350 580 рублей и процентов.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева