Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25993/2020[88-25247/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шамова Александра Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 4 марта 2020 года исковые требования Шамова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования N N, во исполнение которого Шамов А.А. уплатил страховую премию в сумме 61 222 рубля. Страховая премия оплачена за счет денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору. Как следует из п.п. 1-10 Указаний Банка России от 20.11.2015 Ю854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществлена отдельных видов добровольного страхования" в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня eго заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

18 декабря 2018 года в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения Шамов А.А. направил уведомление об одностороннем отказе от Договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление вручено ответчику 26 декабря 2018 года, однако, требования, содержащиеся в уведомлении, ответчиком не исполнены в полном объеме.

Ответчик перечислил только страховую премию от несчастных случаев в размере 3061, 10 рубля. Страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж в размере 58 160, 90 рубля возвращена не была. Согласно информационному письму Банка России от 02.04.2019 N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в целях исполнения требований Указания N 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания. Таким образом, со дня получения ответчиком требования о прекращении договора страхования (26 декабря 2018 года) вышеупомянутый договор комбинированного страхования от 14 декабря 2018 года прекратил свое действие, а у потребителя возникло право на возврат уплаченной страховщику страховой премии, в том числе, по страхованию для выезжающих за рубеж.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 943, 958 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.01.2018), вступившим в силу 02.03.2016, "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в возвращении потребителю премии по страхованию выезжающих за рубеж, нельзя признать законным, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия.

С выводами мирового судьи согласилась и апелляционная инстанция.

Данные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений не имеется.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка N8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова