Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25994/2020[88-25860/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Новикову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, установил:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новикову В.Н. о взыскании денежных средств по договору.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Новикову В.Н. о взыскании денежных средств по договору с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Сатис Консалтинг". В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм процессуального права в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат доказательств направления судебными приставами постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес ОАО "Сбербанк России".

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судебные акты обжалуются в части разрешения требований об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суды установили, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 октября 2015 года иск ОАО "Сбербанк России" к Новикову В.Н. овзыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Новикова В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению и находился на исполнении в Неклиновском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

13 декабря 2016 года исполнительное производство N- ИП о взыскании задолженности с Новикова В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" было окончено в соответствии с п.п. 3, п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из сообщения Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области следует, что исполнительное производство окончено. Данных о том, что исполнительный лист был возращен в адрес взыскателя ответ и материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительных документов в отношении должника Новикова В.Н.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться в связи со следующим.

Судебные постановления должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и подлежащим установлению судами нижестоящих инстанций, являлось выяснение судьбы исполнительного листа, дубликат которого требует выдать заявитель.

Названные обстоятельства ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, надлежащим образом установлены не были. Делая вывод относительно того, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа не представлено, суд сослался на ответ Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в котором не содержится пояснений относительно судьбы исполнительного листа после окончания исполнительного производства.

Надлежащих процессуальных действий в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, суд не произвел, оценки доводам заявителя со ссылкой на справку отдела судебных приставов от 10.03.2020 относительно не направления судебными приставами исполнительного листа в адрес ОАО "Сбербанк России" в обжалуемом судебном постановлении не дал, одновременно придя к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа и отказа в выдаче его дубликата, не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах, сделан при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, которые не вошли в предмет доказывания.

Судья суда кассационной инстанции усматривает формальный подход судебных инстанций к рассмотрению дела по заявленным требованиям, связанным с исполнением судебного решения, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными.

Судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, что недопустимо.

Положения процессуального закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных постановлений, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и принятия нового судебного постановления необходимо установление фактических обстоятельств дела и их оценка, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судья суда кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года отменить в части оставления без изменения определения Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года, касающегося отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В отмененной части гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Новикову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения.

Судья Борс Х.З.