Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26041/2020[88-26092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием Занога Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занога Веры Петровны, Занога Татьяны Викторовны к департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании незаконной выдачу ордера по кассационной жалобе Занога Веры Петровны, Занога Татьяны Викторовны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Занога В.П, Занога Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к департаменту капитального строительства г. Севастополя, в котором просили признать незаконным выдачу отдельного ордера Занога А.В. на комнату 39-6, площадью 16, 8 кв. м.

Исковые требования мотивировали тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье истцы являются собственниками 16/25 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира предоставлена ДД.ММ.ГГГГ по ордеру ФИО7 и членам его семьи: ФИО8 - супруге, ФИО9 - мать супруги, ФИО7 и ФИО6 - сыновьям. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вступила в брак с ФИО7, и как член семьи была зарегистрирована и стала проживать в вышеуказанной квартире. Истец ФИО2 также с момента рождения прописана и проживает в данной квартире. ФИО7 (наниматель) умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Так как ордер от ДД.ММ.ГГГГ выдавался на всю квартиру, и все проживающие в ней были членами одной семьи, то квартира всегда была в общем пользовании. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о приватизации данной квартиры, получили в собственность всего две жилые комнаты, 39-7, площадью 13, 8 кв.м, и 39-8, площадью 17, 5 кв.м. В приватизации комнаты 39-6, площадью 16, 8 кв.м, им отказано по причине того, что ФИО6 при жизни получил повторный ордер на жилую комнату 39-6, и при жизни ее не приватизировал. Считают, что ФИО6 получил ордер на жилую комнату 39-6 незаконно, так как ордер на всю квартиру выдавался ранее еще в 1970 году. Истцы всегда свободно и открыто пользовались квартирой, получение ФИО6 второго ордера нарушило права истцов.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Не согласны с выводом суда относительно того, что ФИО6 вправе был получить самостоятельный ордер.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании Занога Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав Занога Т.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и членам его семьи: ФИО8 - супруге, ФИО9 - мать супруги, ФИО7 и ФИО6 - сыновьям, предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Истцу ФИО1, ФИО2 на основании распоряжения органа приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в собственность 16/25 доли квартиры.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит 16/25 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 16/25 доли квартиры состоит из: жилых комнат 39-7 и 39-8, общая площадь спорной квартиры составляет 40, 2 кв. м. Помещениями общего пользования являются коридор 39-1, 39-4, туалет 39-2, ванна 39-3.

Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в государственной регистрации права на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался требованиями статей 49, 60, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 217, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права истцов возможной выдачей ордера умершему Занога А.В. не нарушаются, поскольку при предоставлении Занога В.В. спорной квартиры учитывалось право на обеспечение жильем Занога А.В, в связи с чем, последний был вправе получить самостоятельный ордер.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, дополнительно указав на то, что в силу статьи 56 ГПК РФ истцы не представили доказательства, подтверждающие выдачу умершему оспариваемого ордера на жилую комнату 39-6, расположенную в "адрес", по адресу: "адрес", следовательно, и незаконность выдачи такового.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 49, 60, 62, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 217, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 61 Жилищного кодекса Украинской ССР.

Учитывая приведенные нормоположения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, отсутствие доказательств выдачи ордера умершему Занога А.В, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию истцов в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с принятым решением суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заноги Веры Петровны, Заноги Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева