Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26226/2020[88-26047/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о понуждении освободить незаконно занимаемое нежилое помещение и снятии с регистрационного учета, встречным искам ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании помещения жилым и признании права собственности; ФИО4 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании помещения жилым и признании права собственности; ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании помещения жилым и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, заключение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о понуждении освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, снятии с регистрационного учета.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о признании помещения, расположенного по адресу: "адрес" - жилым и признании на него права собственности за ФИО1, признании за ФИО4 - права собственности на 1/4 долю, за ФИО3 - на 1/4 долю жилого помещения, расположенного в городе Алупка, "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2020 года, иск Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворён частично.

Суд обязал ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 освободить нежилое помещение - лечебный корпус (лит. "А") площадью 269, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", N (кадастровый N).

Снял ФИО1, ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: "адрес", N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано.

Также взыскано в равных долях с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, по 1500 рублей с каждого.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

МВД по Республике Крым возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что нежилое здание - лечебный корпус литера "А" по адресу: "адрес", N, кадастровый N, находится в федеральной собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Проведенной истцом в феврале 2016 года проверкой было установлено, что в вышеуказанном нежилом здании лечебного корпуса проживают ответчики - ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4

При этом установлено, что ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы по адресу: "адрес" (административный корпус реабилитационного центра).

ФИО2 зарегистрирован в городе Алупка, "адрес".

ФИО4 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно информации, полученной в ходе рассмотрения дела, ФИО2 был снят с регистрационного учёта по месту его жительства в городе Алупка, "адрес", по его заявлению с 5 февраля 2016 года.

ФИО4 был снят с регистрационного учёта по месту жительства в городе Алупка, "адрес", с 21 июня 2019 года по его заявлению.

Судом также установлено, что Приказом МВД Украины N 179 от 25 марта 1993 года, с целью упорядочения использования личного состава войсковой части 3079 на строительстве объектов санатория МВД Украины в городе Алупка было дано указание начальнику УВД по Республике Крым: определить объёмы строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению личным составом в/ч 3079 и принять меры по обеспечению их финансированием, материальными ресурсами и строительной техникой; осуществить силами СУ УВД необходимые ремонтные работы котельной, инженерных сетей и помещений, выделенных для расквартирования личного состава в/ч 3079; решить вопрос обеспечения жильём офицеров и прапорщиков в/ч 3079 и членов их семей в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства; заключить договоры с подрядными строительными организациями в/ч 3079 об использовании личного состава на строительстве санатория; производить ежемесячную оплату коммунальных услуг, предоставляемых санаторием СУ МВД по фактическим расходам и т.п.

Начальнику Управления здравоохранения ГУТ и МТО МВД Украины дано указание выделить на условиях бесплатной аренды необходимое количество помещений санатория "Алупка" для расквартирования на период строительства, личного состава в/ч 3079, а также поселения прикомандированных на стройку специалистов в существующих зданиях санатория.

Приказом командира военной части 3079 МВД Украины от 7 июля 1997 года ФИО2 был зачислен на должность заместителя командира части по воспитательной работе, который прибыл из войсковой части 3009 для дальнейшего прохождения воинской службы, в связи с чем дано указание обеспечить его и членов его семьи жильем в соответствии с нормами действующего законодательства. Для этого выделить под жильё первый этаж в третьем корпусе санатория "Алупка" МВД Украины в АР Крым по адресу: "адрес", N, согласно приказу МВД N 179 от 25 марта 1993 года.

14 августа 1997 года между ФИО2 и ФИО9 был зарегистрирован брак. На момент регистрации брака у Конончук Л.В. был несовершеннолетний ребёнок - Конончук (сейчас ФИО4) А.В, 6 сентября 1988 года рождения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков пояснила, что ФИО3 является сыном ФИО2 и ФИО1

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23, 62, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО3 и члены его семьи работниками МВД Украины, в ведении которого находился Санаторий, либо работниками самого Санатория на момент предоставления им для проживания помещений, не являлись и не являются на сегодняшний день. Предоставленные ответчикам для проживания помещения никогда не относились к жилищному фонду, а всегда являлись лечебным корпусом санатория, с момента его введения в эксплуатацию. Как следует из упомянутого приказа МВД Украины от 25 марта 1993 года спорные помещения были выделены ФИО2 и членам его семьи на условиях бесплатной, временной аренды, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что у истцов по встречному иску не возникло право давностного владения спорным объектом недвижимости, поскольку нежилое помещение было передано им как членам семьи ФИО2 для временного проживания, то есть передача спорного помещения в пользование носила договорный характер. При этом, поскольку ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия ими помещений лечебного корпуса, в которых они проживают, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности по их освобождению подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку жилищное законодательство не предусматривает возможности постановки гражданина Российской Федерации на регистрационных учёт по месту нахождения нежилых помещений, требования истца о снятии с регистрационного учёта ФИО1 и ФИО3 по адресу: "адрес", N, то есть по адресу местонахождения истца, как юридического лица, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи