Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26230/2020[88-26106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Борс Х.З, Конышевой И.Н, с участием представителя АО "Тандер" по доверенности Прищепа А.А, представители Морозова А.С. по доверенности Морозовой З.А, по ордеру Тулян Р.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Алексея Сергеевича к ИП Будниковой Любови Геннадиевне, АО "Тандер" об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, возложении обязанности устранить нарушения и приостановлении деятельности по кассационной жалобе представителя Морозова Алексея Сергеевича по доверенности Морозовой Зинаиды Алексеевны на решение Шахтинского городского суда от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Морозов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что проживает в "адрес" на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого "адрес", в "адрес". На первом этаже в нежилом помещении многоквартирного дома расположен магазин "Магнит у дома", где АО "Тандер" осуществляет розничную торговлю с 2009 года. Нежилое помещение находится в собственности ФИО5 и предоставлено АО "Тандер" по договору аренды. Указал, что при осуществлении торговой деятельности ответчики нарушают его права.

Уточнив требования, истец просил суд обязать АО "Тандер" и Будникову Л.Г. не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями многоквартирного дома N "адрес"; обязать АО "Тандер" и Будникову Л.Г. демонтировать охлаждающее оборудование, вентиляцию, размещенную между железобетонными плитами перекрытия и подвесным потолком магазина "Магнит у дома", сплит-систему Haier, расположенную под жилым помещением, квартирой N многоквартирного "адрес" в "адрес", оборудовать вентиляцию магазина с учетом конструктивных особенностей МКД, наличия деревянного пола по железобетонным плитам перекрытия, в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией и согласно требованиям СанПин и СП, нормам пожарной безопасности, согласовав проект вентиляции с жильцами МКД, прилечь к участию к приемке выполненных работ по обустройству вентиляции представителя жильцов МКД и управляющей компании; обязать АО "Тандер" опустить вывеску "Магнит у дома", находящуюся на фасаде МКД до фактической высоты (проектной отметки) ограждающей конструкции козырька со стороны "адрес"; обязать АО "Тандер" производить выгрузку товаров в магазин "Магнит у дома", в соответствии действующими на территории России санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами; обязать ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12 444, 2 кв. м, принадлежащий собственникам МКД на праве общей долевой собственности, в первоначальное состояние, демонтировав площадку с лифтом и ступенями для погрузки и выгрузки товаров; демонтировать внешние блоки сплит-системы (кондиционеров) со стен МКД со стороны внутридомовой территории; выполнить теплоизоляцию и звукоизоляцию между перекрытиями жилых помещений, находящимися над помещением магазина, расположенном на первом этаже МКД, в соответствии с проектом, выполненным специализированной организацией, с учетом конструктивных особенностей МКД, наличия деревянного пола по плитам перекрытия, в соответствии действующими строительными правилами,

санитарно-эпидемиологическими и нормами пожарной безопасности, согласовав проект теплоизоляции и звукоизоляции с жильцами МКД, управляющей компанией, прилечь к участию к приемке выполненных работ по обустройству теплоизоляции и звукоизоляции и к вводу в эксплуатацию теплоизоляции и звукоизоляции представителя жильцов МКД и управляющей компании; приостановить торговую деятельность АО "Тандер" в магазине расположенном по адресу: "адрес", "Магнит у дома" до устранения нарушений.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворения искового требования Морозова Алексея Сергеевича о возложении на АО "Тандер" обязанности опустить вывеску "Магнит у дома", находящуюся на фасаде многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" до фактической высоты (проектной отметки) ограждающей конструкции козырька со стороны "адрес".

В отмененной части принято новое решение, которым на АО "Тандер" возложена обязанность опустить вывеску "Магнит у дома", находящуюся на фасаде многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" под квартирой N Морозова А.С, до фактической высоты (проектной отметки) ограждающей конструкции козырька со стороны "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы истца и представленные доказательства остались без внимания и должной оценки судов. Ответчики без согласования с собственниками МКД оборудовали площадку для выгрузки и погрузки товаров, хозяйственная деятельность ответчиков нарушает права и законные интересы жильцов дома. Выражает несогласие с положенной в основу судебного решения заключением эксперта, полагая его недопустимым доказательством.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Тандер" по доверенности Прищепа А.А. полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Ианта" по доверенности Кузнецова Л.А. полагает кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представители Морозова А.С. по доверенности Морозова З.А, по ордеру Тулян Р.Э. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель АО "Тандер" по доверенности Прищепа А.А. подержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, от третьих лиц по делу поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" лит. "А" является пятиэтажным 56 квартирным домом.

По проекту в доме на первом этаже с 1975 года находится нежилое помещение площадью 535, 6 кв. м, в котором размещается магазин, в настоящее время его собственником является ИП Будникова Л.Г.

Изначально для обеспечения работы магазина одновременно с домом возведена площадка со ступенями для погрузки и выгрузки товаров в магазин, при межевании земельного участка под МКД эта площадка вошла в площадь земельного участка под жилым домом.

В дальнейшем площадка была реконструирована, ее накрыли навесом, возвели стены и оборудовали механизмом для разгрузки товара. Согласно выписке из ЕГРН площадка вместе с помещением магазина поставлена на кадастровый учет.

На первом этаже в нежилом помещении многоквартирного дома расположен магазин "Магнит у дома", где АО "Тандер" осуществляет розничную торговлю продуктами, напитками, продовольственными товарами с 2009 года. Нежилое помещение (магазин) находится в собственности Будниковой Л.Г. и предоставлено АО "Тандер" по договору аренды.

Квартира N в "адрес" в "адрес" принадлежит истцу на праве собственности.

По заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, причиной ухудшения микроклимата в квартире является наличие под жилым помещением холодильного (охлаждающего) оборудования открытого типа (горка) магазина, отсутствие вентиляции в магазине, наличие потолочной сплит-системы. Специалист пришел к выводу, что условия проживания в "адрес", в "адрес", не соответствуют требованиям СанПин 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а причиной тому является хозяйственная деятельность ОАО "Тандер".

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 года по делу была назначена комплексная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области".

Согласно заключению экспертов ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" N от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в "адрес", в "адрес", по уровню микроклимата, вибрации, шума в дневное время при работающем оборудовании (2 вентилятора канальных (VC-125, VC-200); 1 потолочный кондиционер "Haier"; 4 наружных компрессорных блока KIFATO магазина "Магнит" АО "Тандер", расположенного по адресу: РФ, "адрес") соответствует требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями и дополнениями). Влияния работы охлаждающего оборудования магазина "Магнит у дома", расположенного на первом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома на условия проживания в "адрес", в "адрес" не установлено.

Причинно-следственная связь между деятельностью магазина "Магнит у дома", расположенного на первом этаже МКД и условиями проживания в "адрес" не выявлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 210 ст. 290, 304, 611 ГК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца на проживание в квартире с допустимым уровнем шума, вибрации, загрязнения воздуха, а также наличия причинно-следственной связи между работой холодильного и охлаждающего оборудования и предполагаемыми нарушениями гигиенических норм в квартире истца.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, и прилегающий земельный участок общего пользования, приведении их в первоначальное состояние, демонтировав площадку с лифтом и ступенями для погрузки и выгрузки суд исходил из того, что площадка является неотъемлемой частью помещения магазина, оборудована в соответствии с действующим законодательством, сведения о ней внесены в ЕГРН, она размещена в уточненных границах земельного участка под МКД.

Разрешая требования о возложении обязанности выполнить теплоизоляцию и звукоизоляцию между перекрытиями жилых помещений, находящимися над помещением магазина, суд пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что тепло и звукоизоляция между перекрытиями "адрес" помещением магазина не соответствуют санитарным нормам истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иных исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом этих требований, а также доказанности ответчиком отсутствия нарушения прав Морозова А.С, что подтверждено заключением экспертов аккредитованного органа инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности опустить вывеску "Магнит у дома", находящуюся на фасаде МКД до фактической высоты (проектной отметки) ограждающей конструкции козырька со стороны "адрес", полагая выводы суда в указанной части ошибочными.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что вывеска на магазине "Магнит у дома" частично закрывает окно в квартире истца, находится выше уровня подоконника, ее установка с собственниками МКД согласована не была, фактически из окна видна тыльная сторона вывески, и не закрываемая ею прилегающая к жилому дому территория с зелеными насаждениям, чем нарушаются права истца как собственника квартиры, в этой связи пришел к выводу об отмене решения в указанной части и удовлетворении требований истца о возложении обязанности на АО "Тандер" опустить вывеску "Магнит у дома".

В остальной части муд апелляционной инстанции с решением согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Учитывая установленные судами обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы судов обоснованы, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании приведенных норм действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, повторяют доводы искового заявления и позицию истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебные инстанции не усмотрели, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения повторной либо комплексной судебной экспертизы.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда от 11.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Морозова Алексея Сергеевича по доверенности Морозовой Зинаиды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева