Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26291/2020[88-26098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Симферополя к Шенгелай Марине Александровне, Насоновой Сальуа Мухамедовне, Михалевой Ирине Витальевне, Мельниковой Александре Геннадиевне, Шапруновой Александре Сергеевне, Чириковой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств, полученных преступным путем по кассационной жалобе Шенгелай М.А, Насоновой С.М, Михалевой И.В, Мельниковой А.Г, Шапруновой А.С, Чириковой Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Симферополя обратился в суд в интересах государства в лице Министерства Финансов Российской Федерации с уточненным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно в пользу Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного в результате совершения ими преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, 2 395 814 рублей 81 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2020, исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Симферополя в интересах государства в лице Министерства Финансов Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, указанная сумма взыскана в пользу государства солидарно с ответчиков. Также с ответчиков солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 179 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ущерб с них должен быть взыскан в размере платы, которую они получили за выполнение работ, а не в сумме, которая получена организатором в результате всей деятельности по организации азартных игр. Кроме того, выражают несогласие с определенным размером ущерба, полагают, что суду необходимо было поставить вопрос о назначении экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года, Олейник А.В, Шенгелай М.А, Насонова С.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. По делу установлено, что Олейник А.В, будучи организатором азартных игр, действуя умышленно в составе организованной группы, извлек доход в размере 2 395 814 рублей 81 коп, т.е. доход в крупном размере, тем самым достигнув общей преступной цели со своими соучастниками: Насоновой С.М, Шенгелай М.А. (в отношении Кириллова Е.О. и иных неустановленных лиц материалы выделены в отдельное производство).

Вступившим в законную силу 10.07.2018 года приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2018 года Шапрунова А.С. и Чирикова Е.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а именно, установлено, что Шапрунова А.С. и Чирикова Е.С. в период времени не позднее 07 апреля 2016 года по 12 июня 2016 года, действуя умышленно, в составе организованной группы, совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, от чего извлекли доход в крупном размере.

Вступившим в законную силу 09.07.2019 приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.06.2019 Кириллов Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а именно, установлено, что Кириллов Е.О. в период времени не позднее 07 апреля 2016 года по 12 июня 2016 года, действуя умышленно, в составе организованной группы, совершил незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, от чего извлек доход в крупном размере.

Вступившим в законную силу 25.12.2018 приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2018 Михалева И.В. и Мельникова А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а именно, установлено, что Михалева И.В. и Мельникова А.Г. в период времени не позднее 07 апреля 2016 года по 12 июня 2016 года, действуя умышленно, в составе организованной группы, совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, от чего извлечен доход в крупном размере-

Все вышеуказанные уголовные дела рассмотрены по заявленным подсудимыми ходатайствам об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке ч. 1 ст. 314 УПК РФ. То есть, согласившись на рассмотрение уголовных дел в особом порядке, ответчики по делу согласились с вменяемым им уголовным преступлением, в том числе, и с размером извлеченного дохода от незаконной организации и проведение азартных игр, который составил 2 395 814, 81 руб.

Исходя из данных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговорами суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ответчиков Российской Федерации причинен ущерб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 322, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, статьями 32, 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", суд пришел к выводу о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Отклоняя доводы апеллянтов относительно того, что они извлекли доход лишь в сумме по 24 000 рублей, полученных от Олейника А.В. в виде заработной платы и в связи с чем просят уменьшить сумму взыскания с них до указанного размера, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку в силу пункта 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязательства в полном размере от любого из них по своему выбору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его правовым обоснованием и не находит необходимости в повторной оценке аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы относительно того, что суд не совершил процессуальных действий в целях выяснения действительного размера ущерба, в том числе путем назначения соответствующей экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Учитывая, что каких-либо доводов о несоответствии действительности ущерба ответчики ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении иска прокурора дела не приводили, уголовные дела рассмотрены по заявленным подсудимыми ходатайствам об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке ч. 1 ст. 314 УПК РФ, у судов отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителей жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шенгелай Марины Александровны, Насоновой Сальуа Мухамедовны, Михалевой Ирины Витальевны, Мельниковой Александры Геннадиевны, Шапруновой Александры Сергеевны, Чириковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева