Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26292/2020[88-25875/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Лада Дом" на решение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бирюковой Светланы Павловны к администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева, судебных расходов, установил:

Бирюкова С.П. обратилась к мировому судье судебного участка N63 Волгоградской области с иском к администрации городского округа-городВолжский Волгоградской области, ООО "Лада Дом" о возмещении ущерба, причинё ФИО2 падением ветки дерева.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с торца "адрес", в районе парковочного кармана, на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого она является, упала часть ствола дерева, причинив механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Бирюкова С.П. обратилась в экспертную организацию ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко". Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N без учета износа составила 21 600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2500 рублей. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 21 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 рублей, расходы по изготовлению фото места происшествия и поврежденного транспортного средства в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Лада Дом" в пользу Бирюковой С.П. в счёт возмещения ущерба, причинённого падением ветки дерева, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 21 600 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2500 рублей, расходы по изготовлению фото места происшествия и поврежденного транспортного средства 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 864 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Возражения на жалобу не поступили

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подле-жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возме-щении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездей-ствия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Суды установили, что 05 августа 2019 года на площадке, расположенной у "адрес", на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, упала ветка дерева, причинив автомобилю механические повреждения, а именно: разбив заднее ветровое стекло на котором по всей поверхности образовались множественные мелкие трещины.

По данному факту 14 августа 2019 года инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП N1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что повреждения у автомобиля возникли в результате падения ветки дерева, а не в результате действий третьих лиц (КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок, на котором находился автомобиль в момент падения ветки, предназначен для обслуживания собственников многоквартирного дома по проспекту Ленина, 101 города I "адрес".

Как следует из договора управления N- N многоквартирным домом "адрес", заключенного 01 мая 2015 года между ООО "Лада Дом" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", последние поручили, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Установлено, что обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории, возложена на ООО "Лада Дом".

Согласно заключениям автотехнической экспертизы, исполненных ООО 5 "Юридический Центр Куприяно и Ко" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 05 августа 2019 года, с учетом износа составляет 17 400 рублей, без учета износа 21 600 рублей.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 161, 162, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество, в связи с чем произошло падение ветки на автомобиль, принадлежащий истцу, а, следовательно, должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничении пользования им, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Следовательно, границы земельного участка многоквартирного дома должны определяться исходя из приведенных норм права, то есть, с учетом земельных участков, на которых имеются зеленные насаждения и элементы благоустройства.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что участок, на котором произошло падение ветки на автомобиль истца, не входит в состав имущества многоквартирного дома и не является придомовой территорией, уборка которой осуществляется ответчиком, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, таковые обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципам правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В этой связи судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лада Дом" - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс