Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26327/2020[88-25840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием представителя Тарасова И.Н. и его представителя по доверенности Панюшкина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Максима Игоревича к Тарасову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по агентскому договору по кассационной жалобе Тарасова Игоря Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ИП Архипов Максим Игоревич обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову Игорю Николаевичу о взыскании агентского вознаграждения в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 315 000 рублей, государственной пошлины в размере 10 850 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года он и Тарасов И.Н. заключили агентский договор на продажу гаража, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес". В соответствии с условиями договора он подыскал ответчику покупателя на гараж, с которым тот заключил договор купли-продажи. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, агентское вознаграждение не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Тарасова И.Н. взыскано в пользу Архипова М.И. агентское вознаграждение в размере 450 000 рублей и неустойка в размере 315 000 рублей, а всего 765 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание неустойки за отказ ответчика от исполнения договора противоречит действующему законодательству. Одновременное взыскание стоимости услуг по агентскому договору и неустойки за отказ от его исполнения не обоснован и не логичен, истцом не доказан реально понесенные расходы в связи с исполнением агентского договора.

В возражениях на жалобу Архипов М.И. полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании Тарасов И.Н. и его представитель по доверенности Панюшкин М.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что 25 апреля 2018 года индивидуальным предпринимателем Архиповым М.И. (далее - Агент) и Тарасовым М.И. (далее - Принципал) заключен агентский договор на продажу недвижимости (далее - Агентский договор), согласно которому Принципал поручил, а Агент обязался за вознаграждение совершить юридические и иные действия в целях продажи принадлежащего Принципалу объекта недвижимости - гаража, расположенного по адресу: "адрес" (далее - Объект недвижимости, п.1.1 Агентского договора).

В пункте 1.3 Агентского договора Принципалом указана стоимость Объекта недвижимости - 9 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Агентского договора Агент обязуется осуществлять поиск и самостоятельный отбор покупателя Объект недвижимости, в том числе: выполнить первичный осмотр и оценку потребительских и технических характеристик Объекта недвижимости до начала его показа потенциальным покупателям; осуществлять в дни и часы, согласованные с Принципалом просмотры Объекта недвижимости потенциальным покупателям, вести с ними переговоры об условиях предстоящей сделки; организовывать и проводить переговоры с третьими лицами по поводу заключения договора купли-продажи Объекта недвижимости, указывать и представить покупателя Принципалу; предварительно согласовывать с Принципалом условия договорв, заключаемых с третьими лицами.

Пунктом 3.3 Агентского договора предусмотрено, что обязательства Агента считаются выполненными в момент сдачи полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи Объекта недвижимости и перехода права собственности на имя третьего лица (покупателя) в орган регистрации.

В свою очередь Принципал взял на себя обязательство выплатить Агенту агентское вознаграждение в размере 450 000 рублей не позднее дня выполнения Агентом своих обязательств по Агентскому договору (п.п. 4.1.7, 6.1, 6.3 договора).

Кроме того, Принципал обязался не заключать аналогичных договоров с третьими лицами и не осуществлять самостоятельно аналогичную деятельность в отношении Объекта недвижимости.

Пунктом 5.7 Агентского договора предусмотрено, что в случае отказа Принципала от исполнения договора он уплачивает Агенту неустойку в размере 70% от суммы вознаграждения (315 000 рублей).

В соответствии с условиями Агентского договора истец Архипов М.И. подыскал потенциального покупателя Объекта недвижимости Звягинцеву Л.С, организовал показ ей указанного объекта.

25 апреля 2018 года между Тарасовым И.Н... и Звягинцевой Л.С. заключен и нотариально удостоверен предварительный договор, согласно которому, стороны обязались заключить договор купли-продажи Объекта недвижимости в срок до 01 сентября 2018 года. При этом Архипов М.И. согласно показаниям Звягинцевой Л.С, присутствовал при заключении предварительного договора.

Соглашением от 28 августа 2018 года Тарасов И.Н. и Звягинцева Л.С. продлили срок действия предварительного договора до 01 ноября 2018 года.

Впоследствии Тарасов И.Н. и Звягинцева Л.С. заключили основной договор купли-продажи Объекта недвижимости.

31 октября 2018 года зарегистрирован переход права собственности на Объект недвижимости в ЕГРН.

Суд пришел к выводу том, что агентом исполнен договор, Тарасов И.Н. своих обязательств по выплате агентского вознаграждения не выполнил.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что обязательства по агентскому договору истцом были выполнены, тогда как ответчиком оплата агентского вознаграждения не была произведена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании агентского вознаграждения и неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этом случае в законе императивно установлена не только возможность одностороннего расторжения сторонами договора, но и последствия такого расторжения: для заказчика оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, а для исполнителя - полное возмещение убытков заказчику.

Для цели реализации механизма расторжения договора по инициативе заказчика это означает, что оплата исполнителю фактически понесенных расходов (как причина) всегда предшествует факту расторжения договора (как следствию), но не наоборот. Само же исполнение обязанности оплаты исполнителю понесенных им расходов выступает не чем иным, как исполнением обязанности оплаты оказанных к моменту расторжения услуг.

Таким образом, п. 1 ст. 782 ГК РФ не устанавливает никаких последствий реализации права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, тем более не предоставляет такое право сторонам договора.

Выполнив условие об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, заказчик погашает договорную связь. Характер отношений возмездного оказания услуг исключает возможность понуждения заказчика к потреблению услуг, интерес к которым он потерял независимо от характера сферы деятельности сторон договора. И любое условие договора, установленное соглашением сторон, но вступающее в противоречие с его сущностью, является ничтожным. Для этого не требуется прямого законодательного запрета, а достаточно исходить их характера правоотношений, опосредуемых заключением договора возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ определяет, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе, а сам договор в таком случае прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено законом, отсылает к п. 4 ст. 421 ГК РФ, положения которого предоставляют сторонам договора право определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 168 названного Кодекса закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 жтой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом приведённых норм права п. 5.7 Агентского договора, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ограничивает предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Приведенный выше пункт договора вступает в противоречие с перечисленными нормоположениями, и не может взаимодействовать с пунктом договора, предусматривающим вознаграждение Агенту за оказанную в пределах договора услугу.

И поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Агентом своих обязательств, и доказанность отказа Принципала от исполнения договора, учитывая положения названных нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения, суду следовало установить объем фактически оказанных Агентом услуг, и реально понесенные им расходы в связи с исполнением агентского договора, подлежащих взысканию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о законности судеб-ного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установленного всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Определение суда апелляционной инстанции этим требованиям не отвечает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Тарасова Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Архипова Максима Игоревича к Тарасову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по агентскому договору направить в Верховный суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева