Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26338/2020[88-28179/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Майорова Евгения Валентиновича на определение Ялтинского городского суда от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Майорова Евгения Валентиновича к Любеева Виталия Сергеевича о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившую в суд 1октября 2020 года, установил:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года по указанному гражданскому делу отказано в удовлетворении иска Майорова Е.В. к Любееву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 53 000 руб. и компенсации морального вреда 30 000 руб. Взыскано с Майорова Е.В.в пользу Любеева В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2019 года исправлены описки во вводной, мотивировочной, резолютивной частях решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Майорова Е.В.- без удовлетворения.

27.06.2019 года Майоров Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на показания ответчика Любеева В.С. в рамках уголовного дела, возбужденного 21.03.2018 по ч.1 ст. 112 УК РФ, и находящегося в производстве следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя, где он признавал факт повреждения принадлежащих истцу мобильных телефонов, а также на ложные показания в суде первой инстанции свидетелей Ростова В.Г. и Малолетнева К.С. по обстоятельствам дела.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Майорову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Выражает несогласие с оценкой представленных им доказательств судом.

Возражения на жалобу не поступили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются суще-ственные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 названного Пленума, вновь открывшимися обстоя-тельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 названного Кодекса доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятель-ствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление о пересмотре всту-пившего в законную силу решения суда подаются лицами, участвующими в деле.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении иска Майорова Е.В. к Любееву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда заявитель мотивирует ложными показаниями в суде первой инстанции ответчика Любеева В.С, свидетелей Ростова В.Г. и Малолетнева К.С, отрицающих факт умышленного повреждения ответчиком в ходе конфликта с Майоровым Е.В. 05.09.2017 принадлежащих истцу мобильных телефонов.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на показания вышеуказанных лиц в рамках расследования следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения средней степени тяжести здоровью Любееву В.С.

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 19.10.2018 дознавателя ОД ОП N2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю из указанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения Любеевым В.С имущества Майорова Е.В. - мобильных телефонов N, N N, N, N.

Сведений об окончании предварительного следствия по указанным уголовным делам либо прекращении производства в материалах дела не имеется

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, указанные Майоровым Е.В, не относятся к вновь открывшимся, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, дополнительно указав на то, что не может считаться вновь открывшимся обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела, пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта в силу ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая, что доводы заявителя о заведомо ложных показаниях свидетелей не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, принимая во внимания установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах процессуального права.

Доводы, приведенные Майоровым Е.В. как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 392 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс