Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26370/2020[88-25533/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Администрации МО г-к. Анапа к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, и встречному иску ФИО1 к Администрации МО г-к. Анапа о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года о прекращении исполнительного производства, установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, и встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку.

Заявленные требования мотивированы невозможностью дальнейшего ведения исполнительного производства, возбужденного на основании выданных судом по данному делу исполнительного листа в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения демонтаж объекта капитального строительства, подлежащего сносу, затронет надежность и безопасность конструктивных элементов строений на соседних участках.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился ФИО1, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование требований, заявитель указывает, что экспертным заключением установлено, что снос исследуемого спорного строения однозначно приведёт к повреждению несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного на смежном участке, что может повлечь частичное разрушение здания, а также создаст угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. При этом вероятны подвижки грунта, из-за которых могут произойти повреждения жилого дома, связанного единым перекрытием и фундаментом с демонтируемым строением, что создаст опасности жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании соседними земельными участками и строениями, фактически тем самым будут нарушены требования СП 116. 13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов", актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, которые наличием имеющегося спорного строения исполнены, в части защиты от затопления и подтопления в случае выпадения атмосферных осадков. Также в процессе проведения демонтажных работ, высока вероятность повреждения газовой трубы, по причине расположения в непосредственной близости от исследуемого объекта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая по существу заявление о прекращении исполнительного производства, руководствуясь положениями статей 13, 439 ГПК РФ, статей 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, установленных названным законом, исходя из недоказанности невозможности сноса спорного строения.

Суд апелляционной инстанции с выводом и определением суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение ООО "Межрегионального центра экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку судами на основании надлежащей оценки представленных доказательств не установлен факт возникновения реальной утраты причинения ущерба третьим лицам в результате исполнения исполнительного документа, и наличия возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда любыми способами, и указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судьи по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий