Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26384/2020[88-25525/2020]

дело N 2-1007/2020

8г-26384/2020

г. Краснодар 10 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доценко Анатолия Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года (судья Федотова Е.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года (судьи Вялых О.Г, Руденко Т.В, Криволапов Ю.Л.) по иску Доценко А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Доценко А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 7 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик страховую выплату не произвел. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 14 декабря 2017 года по 24 марта 2018 года в размере 200 000 руб. Решение суда исполнено 25 января 2019 года. Период просрочки выплаты составляет с 25 марта 2018 года по 24 января 2019 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года исковые требования Доценко А.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, а также в доход местного бюджета со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доценко А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Доценко А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав неустойку в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что учитывая общий срок просрочки исполнения обязательств (406 дней), суд неправильно пришел к выводу, что подлежащая неустойка в размере 200 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер нарушенного обязательства составляет 400 000 рублей. Данный вывод нарушает права и законные интересы истца, а так же незаконно освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения решения в 305 дней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по дорожно-транспортному происшествию от 7 ноября 2017 года вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 14 декабря 2017 года по 24 марта 2018 в размере 200 000 руб.

Согласно платежным поручениям N 036862 и N 036737 решение суда исполнено 25 января 2019 года.

Инициируя подачу настоящего иска, истец ссылался на то обстоятельство, что страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем им предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 25 марта 2018 года по 24 января 2019 года в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 2 статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на неустойку, поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты.

Судом проверен расчет неустойки в размере 200 000 руб, признан арифметически верным.

Вместе с этим ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учел период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств убытков со стороны истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание сумму ущерба 400 000 руб. и размер ранее взысканной в пользу истца неустойки 200 000 руб. за предыдущий период просрочки, и уменьшил неустойку до 30 000 руб.

При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным статьей 333 ГК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева