Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26445/2020[88-25550/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 августа 2020 года о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 21 августа 2019 года гражданское дело N2-5-600/19 по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Миллеровского райсуда Ростовской области от 15 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 21 августа 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Закарлюка В.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление ООО "ДЦСЭ "Авто-Эксперт" о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 45 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 02 июля 2020 года заявление ООО "ДЦСЭ "Авто-Эксперт" было удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 02 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО5 без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился представитель ФИО1, обратившись с кассационными жалобами, в которых просит их отменить и вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу, считая, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу, что итоговое решение принято не в пользу истца по делу, в связи с чем оснований возлагать понесенные по делу судебные издержки на ответчика не имеется, поскольку иск оставлен без рассмотрения по вине истца, не выполнившего до обращения в суд установленный для данной категории дел обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции с выводом и определением суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 упомянутого постановления Пленума указано, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки на проведение экспертизы подлежат взысканию со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из того, что дело оставлено без рассмотрения по вине истца, в связи с несоблюдением им установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца в заявленном размере.

Указание кассатора на ненадлежащее качество проведенной ООО "ДЦСЭ "Авто-Эксперт" экспертизы, что было установлено по результатам рассмотрения другого гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены.

Ссылки в кассационной жалобе на пропуск заявителем предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 не заявлялось о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, следует учитывать и отсутствие в материалах дела сведений о направлении экспертной организации копии вступившего в законную силу итогового судебного постановления по настоящему делу, в то время как исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов законодатель связывает не с моментом фактической уплаты стороной спора судебных расходов в рамках гражданско-правового договора либо моментом, когда такая оплата должна была поступить, а с моментом принятия последнего судебного акта, и вытекающей из этого осведомленности заинтересованной стороны об этом.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судебных инстанций согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий