Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26447/2020[88-25662/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ИП Главы КФХ Гонтаревой Людмилы Яковлевны на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Главы КФХ Гонтаревой Людмилы Яковлевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Глава КФХ Гонтарева Л.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства заявитель указала, что 28 июня 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явился материал доследственной проверки, в ходе которой установлено, что 28 июня 2017 года ФИО6 являясь директором "данные изъяты" и находясь в "данные изъяты", путем заключения фиктивного договора займа между "данные изъяты" и главой КФХ Гонтаревой Л.Я, действуя вопреки законным интересам "данные изъяты" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, вывел с расчетного счета "данные изъяты" денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, чем причинил существенный вред законным интересам "данные изъяты" а также правам и законным интересам главы КФХ Гонтаревой Л.Я.

На основании изложенного постановлением от 28 июня 2019 года Гонтарева Л.Я. признана потерпевшей по уголовному делу N N

Поскольку подозреваемый ФИО8 скрылся от следствия и суда и постановлением следственных органов от 24 сентября 2019 года он объявлен в розыск, постановлением от 28 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новокубанского районного суда от 28 декабря 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года удовлетворен в части иск ФИО9 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Гонтаревой Л.Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение не было предметом апелляционной проверки и вступило в законную силу.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися с точки зрения главы 42 ГПК Российской Федерации и не могут повлечь пересмотр решения суда.

Суд первой инстанции привел исчерпывающие суждения о причинах отказа в удовлетворении заявления Гонтаревой Л.Я, с его выводами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Приостановление предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого не предусмотрено приведенной выше правовой нормой в качестве вновь открывшегося обстоятельства, что исключает возможность отмены вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выводы судов соответствуют установленным судом обстоятельствам, мотивированы ссылкой на подлежащие применению судом к спорному правоотношению нормы процессуального права, полагаю, что определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ Гонтаревой Людмилы Яковлевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова