Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26449/2020[88-25531/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи ФИО4 на апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2014 года исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: "адрес" путем демонтажа, установленного на нем сооружения и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Администрация города Сочи обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2018 года с ФИО1 в доход администрации муниципального образования город-курорт Сочи взыскана неустойка за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи от 27 августа 2014 года в размере 1 000 рублей в день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения и дол момента исполнения решения суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении земельного участка отменено. Заявление администрации города Сочи о взыскании неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении земельного участка - оставлено без удовлетворения.

С судебным постановлением апелляционной инстанции не согласился представитель администрации, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, считая, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопрос о взыскании неустойки допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что 27 августа 2014 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края принято решением, которым на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа, установленного на нем сооружения и привести земельный участок в первоначальное состояние. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложенная судебным актом обязанность по сносу объекта недвижимого имущества и освобождения земельного участка ответчиком не исполнена, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом районный суд полагал, что штрафная неустойка может быть определена в заявленном размере.

Отменяя определение районного суда, переходя к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции, и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства исполнения судебного акта по существу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления администрации города Сочи о взыскании неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался представленным в материалы дела ФИО1 актом обследования, с фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем ТОС микрорайона "Малый Ахун" ФИО5, а также соседями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, который, по мнению суда, подтвердил фактическое исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В кассационной жалобе представитель администрации указывает, что не согласен с вынесенными судебными актами, поскольку судами не проверены материалы исполнительного производства, не установлен факт исполнения или надлежащего исполнения решения суда, в связи с чем, основания для удовлетворения требований ФИО1 у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы кассатора заслуживают внимания.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства в процессе разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции не исследовалось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вынося обжалуемое определение об отказе во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, исходил исключительно из акта обследования, составленного без участия взыскателя и органов принудительного исполнения, который по своей форме и содержанию не предоставлял бесспорных сведений о фактическом исполнении вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, в то время как приложенные к нему фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, свидетельствовали об обратном.

Материалы дела не содержат сведений о том, что судом исследовался вопрос о принятии должником необходимых мер для исполнения решения суда, конкретные обстоятельства дела, характер и последствия исполнения решения суда.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции настоящее заявление было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, в целях исправления допущенных нарушений, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует истребовать материалы исполнительного производства, предложить заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, по результатам объективного исследовании которых и надлежащей оценки доводов сторон разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе суда.

Председательствующий