Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26505/2020[88-25524/2020]

дело N 2-1023/2019

8г-26505/2020

г. Краснодар 10 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Страхования компания "Армеец" на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года (судья Жиленко А.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года (судьи Одинцов В.В, Гриценко И.В, Попова С.К.) по иску Акционерного общества Страхования компания "Армеец" к Юсупову Ферику Бабаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО СК "Армеец" - Астаховой С.А. (доверенность от 6 декабря 2019 года), просившую кассационную жалобу удовлетворить, установил:

АО СК "Армеец" к Юсупову Ф.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ "данные изъяты" Лада, под управлением Васюнина С.Н. и автомобиля Opel Astra, под управлением Юсупова Ф.Б. Виновным признан Васюнин С.Н. 23 апреля 2019 года от ответчика в АО СК "Армеец" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Opel Astra в результате ДТП от 20 апреля 2019 года. 14 мая 2019 года АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещение в размере 186 600 рублей. Истцом 21 июня 2019 года проведена трасологическая экспертиза, по основаниям которой сделаны выводы, что повреждения автомобиля Opel Astra, г/н. "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2019 года.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований АО СК "Армеец" к Юсупову Ф.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО СК "Армеец" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что считает решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными. Возражая относительно выводов эксперта, истец указывал, что они носят вероятностный характер, сама комплексная судебная экспертиза ООО "Альгор", проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В судебном заседании представитель АО СК "Армеец" поддержала доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля ВАЗ "данные изъяты" Лада, под управлением Васюнина С.Н, и автомобиля Opel Astra, под управлением Юсупова Ф.Б.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васюнина С.Н.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК "Армеец".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Opel Astra, г/н. Н890УХ123, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Юсупов Ф.Б. в лице своего представителя Мироненко Н.М. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел перечисление в размере 186 631, 29 рублей.

Согласно выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО "Альгор", повреждения, полученные автомобилем Opel Astra, г/н. "данные изъяты", могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством Лада "данные изъяты", г/н. Р431ТВ777, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2019 года.

Указанное заключение принято судом как надлежащее доказательство.

Доводы АО СК "Армеец" о несогласии с выводами эксперта не приняты судами, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

АО СК "Армеец" в обосновании своего несогласия с выводами экспертизы, проведенной ООО "Альгор", ходатайствовало об исследовании рецензии специалиста ООО "Эксперт Авто Юг" на заключение эксперта ООО "Альгор", содержащего вывод о том, что указанное заключение эксперта не является всесторонним и полным, поскольку экспертом не осмотрено поврежденное транспортное средство, не проведен анализ административного материала, который бы позволил раскрыть механизм дорожно-транспортного происшествия от его начальной до конечной стадии, что впоследствии привело к ошибочным выводам по вопросам относимости повреждения транспортного средства ответчика к событию, заявленному в качестве дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2019 года, заявляло о необходимости назначить повторную судебную экспертизу.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения суды не установили.

Доводы о необходимости назначить повторную судебную экспертизу отклонены в отсутствие правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено и перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества, применительно к положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, не нашел оснований для удовлетворения заявленного страховой компанией иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева