Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26542/2020[88-26107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Астрахань к Мацневу Виталию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Астрахань на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.06.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Астрахань обратилась в суд с исковым заявлением к Мацневу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ком. 89 (далее - жилое помещение), ссылаясь на то, что жилое помещение является объектом муниципальной собственности и значится в реестре муниципального имущества. Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом расселен, отключен от коммуникаций и снесен. Жилое помещение предоставлено Мацневой А.Е. на состав семьи из одного человека для временного проживания в связи с отсутствием жилья до подхода очередности при администрации города на основании корешка направления на жилое помещение маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Мацнев В.В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Мацнева А.Г. снята с регистрационного учета по указанному адресу. Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Мацнева А.Г. снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. Указав, что оснований для отселения ответчика по договору социального найма не имеется, поскольку ФИО1 проживал в жилом помещении на основании корешка направления на жилое помещение маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил признать Мацнева В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что к спорным правоотношениям статья 7 Федерального закона N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применима, так как на момент передачи общежития в муниципальную собственность ответчик в нем не проживал, собственник жилого помещения не менялся.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Прокуратуры Трусовского района г. Астрахани полагал обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. полагала обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что на основании постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-м "О передаче общежития N и N а по "адрес" открытого акционерного общества "Астраханбумпром" в муниципальную собственность комната общей площадью 12, 9 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", ком. 89, включена в реестр муниципального имущества муниципального образования " "адрес"" под реестровым номером недвижимости: 100059519.

На основании корешка направления на жилое помещение маневренного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ жилищным управлением администрации "адрес" было предоставлено ФИО6 жилое помещение, состоящее из 1 комнаты жилой площадью 12 кв. м, по адресу: "адрес", комната 89.

В качестве основания предоставления жилой площади ФИО6 по указанному адресу жилищным управлением администрации "адрес" указано на обмен жилыми помещениями.

В соответствии с данными поквартирной карточки формы N с ДД.ММ.ГГГГ в комнату 89 по указанному адресу в качестве члена семьи ФИО6 был вселен её сын ФИО1

ФИО6 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по упомянутому адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования " "адрес"" N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О дальнейшем использовании многоквартирного дома литера А по "адрес" в "адрес" признанный аварийным многоквартирный дом, находящийся в смешенной собственности, подлежит сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города поручено направить собственникам помещений многоквартирного дома требования о сносе.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 утратил право пользования жилым помещением, исходя из того, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу расселен, отключен от коммуникаций и снесен, однако до настоящего времени в жилом помещении он значится зарегистрированным.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и отменяя решение суда, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 1, 10, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 части первой статьи 73 ЖК РСФСР, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и поскольку ответчик был вселен как член семьи Мацневой А.Г. на законных основаниях, а на обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе Мацнева В.В. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а также на факты добровольного и фактического выбытия последнего в другое место жительства из спорного жилого помещения до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, истец не ссылался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ? разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральным законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда второй инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу чего, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, ссылок на добровольный отказ ответчика от своего права пользования жилым помещением, учитывая признание дома аварийным с 2013 года.

Вопреки доводам жалобы отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, так и соответствующих заявления относительно спорного жилья, не свидетельствует о его добровольном отказе от пользования этим помещением.

В целом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Доводов, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, как не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Астрахань - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева