Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26555/2020[88-26105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х. З, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Елены Борисовны к Лапшиновой Юлии Федоровне о выселении по кассационной жалобе Лапшиновой Юлии Федоровны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Бородина Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что на основании постановления от 21 ноября 2019г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг. она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире в настоящее время проживает ФИО2, которая добровольно выселиться из нее отказывается. Данное обстоятельство, является препятствием для осуществления законных прав собственника. Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что в связи с переходом права собственности на указанный объект недвижимости к истцу ответчик утратила право пользования данным жилым помещением, просила выселить ФИО2 из квартиры, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с неё в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2020 года, исковые требования удовлетврены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что к делу необоснованно не привлечен орган опеки и попечительства, учитывая, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 292 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 235 Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 того же нормативного акта собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суды установили, что спорное жилое помещение представляет собой "адрес".

Бородина Е.Б. является собственником квартиры, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29 ноября 2019г, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В квартире проживает бывший собственник жилого помещения Лапшинова Ю.Ф.

Бородина Е.Б. направляла в адрес ответчика требования об освобождении квартиры с установлением даты выселения, однако до настоящего времени требования не выполнены, что Лапшиновой Ю.Ф. не оспаривается.

Сведения о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиками права пользования квартирой материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался требованиями статей 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 218, 24, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на жилое помещение перешло к истцу в установленном законом порядке, и поскольку ответчик прав на спорное жилье не имеет, какого-либо соглашения по вопросу пользования квартирой между сторонами не заключено, выселяться в добровольном порядке не желает, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и выселении ответчика из квартиры.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону, мотивированы с позиции права и фактов.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Проверяя доводы жалобы о не правомерности не привлечения судом к участию в деле органа опеки и попечительства, и нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорной квартире, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, дав им правовую оценку, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.08.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапшиновой Юлии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева