Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26590/2020[88-25828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием прокурора Фроловой Е.В, представителя Попова Д.П. по доверенности и ордеру Акопяна Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Данилы Павловича к ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов по кассационной жалобе представителя Попова Данилы Павловича по доверенности Акопяна Нарека Гургеновича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Попов Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ "ГКБСМП N 25" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18 мая 2019 года по 22 мая 2019 года проходил лечение в ГУЗ "ГКБСМП N 25" с клиническим диагнозом "острый аппендицит". 19 мая 2019 года проведена операция. Согласно медицинской карте N, истец выписан из лечебного учреждения по окончанию лечения 22 мая 2019 года с указанием на полное восстановление. Вместе с тем в послеоперационный период истец почувствовал ухудшение состояния здоровья, обратился в ГУЗ "Поликлиника N 4", где проходил лечение с 24 мая 2019 года по 28 июня 2019 года. По поводу оказания ГУЗ "ГКБСМП N 25" медицинской помощи ненадлежащего качества он обратился в комитет здравоохранения Волгоградской области, в ООО "РГС-Медицина" в лице Волгоградского филиала и в само медицинское учреждение, однако на его обращения какого-либо ответа не поступало, экспертиза качества медицинской помощи не проводилась. В связи с оказанием некачественной медицинской услуги истец был лишен возможности полноценно выполнять свою трудовые обязанности, вести активную общественную жизнь, испытывал постоянную физическую боль из-за перевязок ран, тем самым перенёс нравственные страдания.

В этой связи просил суд взыскать с ГУЗ "ГКБСМП N 25" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в-415 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Попова Д.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано 58 066 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертиза, положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Богачев А.А. не состоит в реестре аттестованных экспертом. Безосновательно отклонено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной медико-психологической экспертизы, в связи с чем вопросы, касающиеся психологического состояния истца не исследованы.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Волгоградской области полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель Попова Д.П. по доверенности и ордеру Акопян Н.Г. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, прокурор Фролова Е.В. полагала принятые по делу решения незаконными и необоснованными, в связи с чем просила отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что с 18 мая 2019 года по 22 мая 2019 года истец проходил лечение в ГУЗ "ГКБСМП N 25" с клиническим диагнозом острый аппендицит. 19 мая 2019 года истцу проведена операция.

За время нахождения Попова Д.П. в стационаре он неоднократно был осмотрен врачами, согласно представленным медицинским документам, у истца отмечалась положительная динамика его состояния.

22 мая 2019 года Попов Д.П. осмотрен врачами: состояние удовлетворительное, динамика положительная, жалоб нет, послеоперационная рана без признаков воспаления, дополнительных назначений нет, выписать в поликлинику, интерпретация анализов положительная.

В тот же день Попов Д.П. выписан из хирургического отделения ГУЗ "ГКБСМП N 25" с направлением в поликлинику по месту жительства для дальнейшего лечения.

Из медицинской карты N ГУЗ "Поликлиника N" пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что Попов Д.П. неоднократно осмотрен врачом-хирургом данного учреждения в связи с наличием жалоб на болезненность в области послеоперационного рубца, даны рекомендации и назначения.

27 июня 2019 года Попову Д.П. произведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, в заключении: признаки послеоперационной серомы формирующегося инфильтрата в области послеоперационного рубца справа.

ГУЗ "ГКБСМП N 25" проведена комиссионная проверка оказания Попову Д.П. медицинской помощи в период стационарного лечения в хирургическом отделении данного учреждения, из протокола N заседания ВК II уровня от 4 сентября 2019 года, заключение: нарушения технологии оказания медицинской помощи в условиях ГУЗ "ГКБСМП N 25" не выявлено. Попову Д.П. проведено обследование и лечение согласно национальным клиническим рекомендациям и протоколам ведения пациентов с острым неосложненным аппендицитом. Попов Д.П. выписан на амбулаторное лечение на четвертые сутки после аппендэктомии, без признаков системной воспалительной реакции и признаков воспаления со стороны послеоперационной раны, о чём свидетельствуют результаты осмотра раны, отсутствие температурной реакции и данные общего анализа крови.

По факту обращения Попова Д.П. в комитет здравоохранения Волгоградской области на некачественную медицинскую помощь, оказанную ему в период стационарного лечения в хирургическом отделении ГУЗ "ГКБСМП N 25", проведена комиссионная проверка, которой признаков "некачественного оказания помощи" истцу в хирургическом отделении ГУЗ "ГКБСМП N 25" комиссия не установила.

Судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно выводам, содержащимся в заключении судебно- медицинской экспертизы N-гр от ДД.ММ.ГГГГ, выбранная тактика лечения Попова Д.П, в виде проведения ему операции аппендэктомии после постановки диагноза - "острый аппендицит", соответствует национальным клиническим рекомендациям "острый аппендицит" Российской общества хирургов. Стандартов оказания специализированной медицинской помощи при остром аппендиците, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, не существует. В представленных на исследование материалах экспертной комиссией не выявлено объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у Попова Д.П. лигатурного свища. В оказании медицинской помощи Попову Д.П. в ГУЗ "ГКБСМП N 25" экспертная комиссия не усматривает каких-либо недостатков, которые бы явились причиной развития у него воспаления в подкожной клетчатке живота в области послеоперационного рубца. В ГУЗ "ГКБСМП N 25" Попову Д.П. для постановки диагноза острый аппендицит было достаточно полно проведено обследование, а диагноз был поставлен своевременно и точно. В представленных на исследование материалах экспертной комиссией не выявлено объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что Попову Д.П. операция была выполнена неправильно с технической стороны. В оказании медицинской помощи Попову Д.П. в ГУЗ "ГКБСМП N 25" экспертная комиссия не усматривает каких-либо недостатков. Установление наличия отрицательного влияния на психологическое состояние Попова Д.П, проведенных ему медицинских вмешательств в ГУЗ "ГКБСМП N 25", а также установление наличия у него симптомов, отражающих негативное переживание, страдание, связанных с этими вмешательствами, в чем они выражены, их длительность, устойчивость и глубину, не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

На основании анализа медицинских данных не представляется возможным достоверно определить соответствие оказания медицинской помощи Попову Д.П. в ГУЗ "Поликлиника N 4" Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской федерации N 922 н от 15 ноября 2012 года. Стандартов оказания медицинской помощи при местной инфекции кожи и подкожной клетчатки, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, не существует. В оказании медицинской помощи Попову Д.П. в ГУЗ "Поликлиника N 4" экспертной комиссией был выявлен недостаток - не был взят посев из раны для установления вида бактериальной флоры и её чувствительности к антибактериальным препаратам. В представленных на исследование материалах экспертной комиссией не выявлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у Попова Д.П. лигатуры в ране и её удаления.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлено доказательств оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 названного закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 98 Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Заявленные требования основаны на доводах, касающихся ненадлежащего оказания медицинской услуги, оказанной ответчиком, в связи с чем, предметом доказывания являются нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным последствиям для заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В данном случае решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Частью 1 ст. 62 упомянутого Закона предусмотрено, что судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 64 этого же Закона экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Следовательно, определение качества оказанной гражданину медицинской услуги при рассмотрении судом гражданского дела должно осуществляться путем судебно-медицинской экспертизы, которая может производиться экспертами организаций, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями.

Таким образом, экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Данное мероприятие проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи.

Для оценки качества проведенного лечения, организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи гражданин вправе обратиться в следующие организации: федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС); территориальный фонд ОМС; страховую медицинскую организацию.

Указанные организации поручают проведение такой экспертизы одному или нескольким экспертам, включенным в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (ч. 7 ст. 40 Закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"; п. п. 5, 31, 32, 34, 35 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации).

Проводить такую экспертизу вправе только эксперт, включенный в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Это может быть врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Порядок ведения территориального реестра экспертов качества медицинской помощи регламентирован в соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 13.12.2011 N 230 "Об утверждении Порядка ведения территориального реестра экспертов качества медицинской помощи территориальным фондом обязательного медицинского страхования и размещения его на официальном сайте территориального фонда обязательного медицинского страхования в сети Интернет".

Требования к экспертам качества медицинской помощи установлены частью 7 статьи 40 м названного Закона, а также пунктом 104 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда от 28.02.2019 N 36.

Указанная экспертиза согласно пункту 7 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ проводится экспертом качества медицинской помощи (врачом - специалистом), включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение экспертов ГБУЗ "Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы" надлежит судебному анализу и оценке с позиции допустимости и относимости, исходя из соответствия его требованиям, предъявляемым к экспертизе качества, с изложением полного квалифицированного исследования всех поставленных судом вопросов, основанных на специальных познаниях, с указанием выводов и обоснованных ответов, то есть отвечающее всем требованиям положений статьи 67 ГПК РФ как источник доказательства и средство доказывания. Надлежащая процедура выбора судом эксперта, от квалификации, исследовательской установки и позиции которого зависит направленность экспертного исследования и компетентность в исследовании значимых для вынесения судебного решения обстоятельств, является составляющей в реализации основополагающего принципа беспристрастности и объективности в судебном процессе.

Между тем приведенные требования закона судами нижестоящих инстанции не учтены, допустимость заключения экспертизы с позиции норм процессуального и материального законов не подтверждена, заключение эксперта оценено формально, соответствие его требованиям закона не проверено, мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклонил без проверки и судебного анализа обстоятельств, указанных в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, мотивы принятия такого решения суд не обосновал.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемые постановление не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Ненадлежащее выполнение судами норм процессуального закона привело к судебной ошибке, принятию немотивированного судебного постановления, не соответствующего требованиям закона, что не устранено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, сославшись на обоснованность его выводов, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционное определение, которым допущенные судом первой инстанции упущения устранены не были, не может быть признано законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Попова Данилы Павловича по доверенности Акопяна Нарека Гургеновича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года отменить, направить гражданское дело по исковому заявлению Попова Данилы Павловича к ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева