Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26593/2020[88-25657/2020]

дело N 2-1072/2020

8г-26593/2020

г. Краснодар 10 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Желдоравтоматизация-Юг" и Михалевича Алексея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года (судьи Внуков Д.В, Комбарова И.В, Гончаров Д.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдоравтоматизация-Юг" к Михалевичу Алексеюя Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения генерального директора ООО "Желдоравтоматизация-Юг" - Горовенко Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества, установил:

ООО "Желдоравтоматизация-Юг" обратилось в суд с иском к Михалевичу А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 440 485, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 7 514, 93 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 045 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ООО "Желдоравтоматизация-Юг" к Михалевичу А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен в части. С Михалевича А.Д. в пользу ООО "Желдоравтоматизация-Юг" взысканы неосновательное обогащение в размере 297 985, 56 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 30 859, 87 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6488, 45 рубля.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ООО "Желдоравтоматизация-Юг" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки доводам истца о том, что между сторонами в письменной форме не были оговорены существенные условия договора подряда. Работы ответчиком не выполнялись. Соответственно, переданные суммы являются неосновательным обогащением ответчика. Ошибочное указание истцом в платежных документах назначения платежа не может служить доказательствам факта выполнения работ. Допустимых доказательств факта выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Михалевич А.Д. также обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 859, 87 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 488, 45 рублей изменить. Принять по делу новое решение в этой части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4977, 67 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229, 63 рубля. В остальной части апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и в действительности период просрочки исполнения денежного обязательства составляет не 540 дней, а 99 дней. Период неправомерного пользования денежными средствами должен определяться по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии о возврате перечисленных денежных средств, то есть с 10 декабря 2019 года и по день вынесения решения суда 17 марта 2020 года, он составил 99 дней. Таким образом, учитывая сумму неосновательного обогащения, период нарушения обязательства, количество календарных дней в 2019 году и в 2020 году, а также действовавшие в этот период размеры ключевой ставки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 977, 67 рубля, а не 30 859, 87 рубля. Кроме того, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена судом апелляционной инстанции неверно, то сумма взысканной государственной пошлины также подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иный лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, ввиду доказанности совокупности условий, предусмотренных нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, доказанности факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, за исключением двух платежей в декабре 2018 года на суммы 100 000 руб. и 42 500 руб, учитывая, что назначением платежа указано "за выполненные работы", и поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что то в настоящем случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 297 985, 56 руб, которое должно в силу статьи 1102 ГК РФ быть возвращено истцу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания процентов в сумме 30 859, 87 руб.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, Михалевич А.Д. в кассационной жалобе указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, полагая возможным их начисление лишь с получением претензии и со дня истечения срока, указанного в ней.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о неосновательности получения денежных средств Михалевич А.Д. узнал лишь с получением претензии, не указаны и не доказаны обстоятельства, исключающие осведомленность получателя денежных средств о неосновательности получения с момента выставления им счета и его оплаты обществом, его доводы, положенные в основу кассационной жалобы, противоречат указанным нормам, а потому не могут служить основанием для изменения судебного постановления в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева