Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26649/2020[88-25776/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Деревянниковой Евгении Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2020 года, установил:

Деревянникова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 декабря 2019 исковое заявление Деревянниковой Е.А. удовлетворено частично. В пользу Деревянниковой Е.А. взыскана неустойка в размере 75 000 рублей. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Заявитель указывает на нарушение судом правил подсудности и превышение установленного законом предела для неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Деревянниковой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Данным решением в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 316, 80 рублей, неустойка ? 18 000 рублей, штраф ? 31 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 22 970 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Фактически названное решение исполнено ответчиком 15 мая 2017 года, когда на расчетный счет Деревянниковой Е.А. ответчиком перечислены денежные средства, в связи с чем имеет место просрочка выплаты страхового возмещения с 7 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 7 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года, так как истцом в рамках первоначального иска было реализовано право на взыскание неустойки по состоянию на дату вынесения судебного решения - 7 декабря 2016 года, в рамках же настоящего дела истец реализовал право на получение неустойки за период с момента вынесения судебного решения по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства - 15 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 18000 рублей, обжалуемым решением мирового судьи от 4 декабря 2019 взыскана неустойка в размере 90000 руб, что не превышает предел, установленный Законом об ОСАГО для размера неустойки и финансовой санкции.

Относительно доводов заявителя жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора необходимо отметить следующее.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: г. Краснодар ул. Дзержинского д. 14. Таким образом, Деревянникова Е.А. реализовала свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений при проверке их в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2020 года оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова