Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26656/2020[88-25780/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шалагинова Ксения Дмитриевна к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года, установил:

Шалагинова К.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2020 года исковое заявление Шалагиновой К.Д. удовлетворено частично. В пользу Шалагиновой К.Д. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в пользу истца взыскана неустойка в размере, превышающем сумму взысканного страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Шалагиновой К.Д к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, согласно которому в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84 920, 09 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф ? 20 000 рублей, компенсация морального вреда ? 1 000 рублей, судебные расходы ? 14 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Судом установлено, что решение суда фактически исполнено ответчиком 20 февраля 2019 года, когда на расчетный счет Шалагиновой К.Д перечислены денежные средства в размере 160 820.99 рублей, в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 24 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 24 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года, так как истцом в рамках первоначального иска было реализовано право на взыскание неустойки по состоянию на дату вынесения судебного решения - 24 октября 2018 года, в рамках же настоящего дела истец желает реализовать право на получение неустойки за период с момента вынесения судебного решения по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства - 20 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 84 920, 09 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2020 года взыскана неустойка за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства, в размере 90 000 рублей, что не превышает максимально возможный размер неустойки.

Таким образом, доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец реализовал свое право на получение неустойки, размер которой превышает сумму взысканного страхового возмещения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова