Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26731/2020[88-26250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 3642 к Авдееву Олегу Вячеславовичу, Авдеевой Светлане Юрьевне о признании недействительным и расторжении договора найма жилого помещения по кассационной жалобе войсковой части 3642, на решение Калачевского районного суда от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2020, поступившей в суд с делом 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

войсковая часть 3642 обратилась в суд с исковым заявлением к Авдееву О.В, Авдеевой С.Ю, действующей в интересах несовершеннолетней Авдеевой Д.О, о признании недействительным и расторжении договора социального найма жилого помещения, указав, что в 2000-2012 г..г. Авдеев О.В. проходил военную службу в войсковой части 3642. Решением жилищной комиссии войсковой части от 6 октября 2010 г..Авдеев О.В. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и в ноябре 2010 г..ему предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: "адрес". Основанием для принятия указанного решения послужили предоставленные Авдеевым О.В. документы о необеспеченности его и членов его семьи жильем. Распределенное жилое помещение на момент передачи в бессрочное пользование для проживания находилось в государственной собственности. На основании указанного решения жилищной комиссии, 1 декабря 2010 г..командиром войсковой части 3642 и Авдеевым О.В. заключен договор социального найма N жилого помещения. В 2015 г..Авдеев О.В. обратился в войсковую часть с заявлением о передаче ему жилого помещения в собственность бесплатно, в удовлетворении которого ему отказано. Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 г..за Авдеевым О.В. признано право на приватизацию выделенной войсковой частью ему и его семье квартиры. В 2019 г..из информации Росреестра истцу стало известно, что Авдеев О.В. имел в собственности: с 3 октября 2008 г..по 4 мая 2009 г..- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; с 19 мая 2012 г..ответчику на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" А; с 6 августа 2012 г..- земельный участок для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", РСК "ДОН". Однако данных сведений Авдеев О.В. при обращении к командованию воинской части о выделении ему жилого помещения и его приватизации не предоставил, фактически скрыв их.

Сославшись на изложенные обстоятельства, войсковая часть 3642 просила суд признать недействительным и расторгнуть договор социального найма жилого помещения N.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком были предоставлены недостоверные сведения, послужившие основанием для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, и вывод суда в указанной части является неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Авдеева О.В. по доверенности Штиглец С.И. полагает обжалуемые решения законными и обоснованными и не подлежащими отмене по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью 3642 и Авдеевым О.В. заключен договор социального найма жилого помещения.

По условиям договора Авдееву О.В. и членам его семьи: Авдеевой С.Ю, Авдеевой Д.О, Авдееву А.О, Боброву В.И. в постоянное бессрочное пользование предоставлена квартира, расположенной по адресу: "адрес" "адрес"

Основанием для заключения договора послужили решения жилищной комиссии войсковой части от 6 октября 2010 г, согласно которым Авдеев О.В. и члены его семьи признаны нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку зарегистрированы на территории войсковой части, и им распределена находящаяся в государственной собственности квартира по упомянутому адресу.

Вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 г. за Авдеевым О.В, Авдеевой С.Ю. и Авдеевой Д.О. в равных долях признано право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 февраля 2019 г. за Авдеевым О.В. с 3 октября 2008 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (основание возникновения права - постановление администрации Логовского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, договор от 1989 г.); дата прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, расположенный по адресу: "адрес", Логовская административная территория (основание возникновения права 1 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день зарегистрировано прекращение права; с ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" А (основание возникновения права - решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", д. ЗА (основание возникновения права ? договор купли- продажи земельного участка, заключенный с администрацией "адрес"); с ДД.ММ.ГГГГ - право общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, расположенный по адресу: "адрес", РСК "ДОН" (основание возникновения права ? решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных принятым 16 декабря 2015 г. решением, а именно: законность признания ответчиков нанимателями жилого помещения н законность заключения договора социального найма. И поскольку факт отсутствия нарушений жилищного законодательства при принятии решения о предоставлении квартиры в пользование ФИО1 и членам его семьи зафиксирован в протоколе N заседания жилищной комиссии от 6 октября 2009 г, где указано, что жилищное дело Авдеева О.В. укомплектовано в полной мере согласно ЖК РФ (том N 1 л.д. 18), при принятии решения жилищная комиссия подтвердила полноту и проверку действительности представленных ответчиком документов.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, отклонив доводы последнего о том, что о нарушении своего права стало известно в 2019 году при поучении сведений из Росреестра, поскольку таковые являются общедоступными и истец не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган при принятии решения в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции правомерными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались требованиями ст. ст. 57 ЖК РФ, 166, 168, 181, 199 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ определив верно нормы права, подлежащие применительно к спорным правоотношениям.

Довод жалобы относительно игнорирования судами представленных ей доказательств и доводов, а также относительно неверной оценки доказательств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, не соответствующие выводам судебных инстанций и установленными им обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца, которые могли быть указаны в качестве оснований и обоснованности исковых требований, выводы при этом, мотивированы с позиции требований закона.

Довод о неправомерном удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании положений статей 181, 166, 189 ГК РФ. Судебные инстанции верно сослались на обстоятельство общедоступности сведений Ресреестра, которые могли быть получены ответчиком при разрешении жилищного вопроса ответчика и на отсутствие обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска процессуального срока.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 3642- без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева