Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26744/2020[88-26258/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х. З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скромчанинова Анатолия Яковлевича к комитету жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении прав и признании нотариального свидетельства документом удостоверяющим личность, о понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе Скромчанинова Анатолия Яковлевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда, ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении прав, указав, что он родился в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является лицом без определенного места жительства. В 2006 г..он сдал выданный ему паспорт гражданина Российской Федерации в органы внутренних дел по религиозным соображениям. Нотариусом нотариального округа "адрес" ему выдано свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. Поскольку истец является ветераном труда, малоимущим, инвалидом второй группы, имеет многолетний стаж работы на Крайнем Севере, а также не имеет постоянного места жительства, он неоднократно обращался в Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда для предоставления ему жилищного сертификата. Однако на протяжении 2017- 2019 г.."адрес" создаются препятствия в реализации прав истца. Отказ в предоставлении государственной услуги мотивирован отсутствием паспорта гражданина Российской Федерации.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Скромчанинов А.Я. просил суд восстановить его гражданские и конституционные права, а именно признать свидетельство серии "адрес", зарегистрированное в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ, об удостоверении тождественности личности гражданина, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Т.М. документом, удостоверяющим личность истца, заменяющим паспорт гражданина Российской Федерации; обязать ГУ МВД России по Волгоградской области выдать иной документ (справку, временное удостоверение либо иной документ, отличный от паспорта гражданина Российской Федерации); обязать Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда сделать запрос в миграционную службу Российской Федерации о подтверждении наличия у истца гражданства Российской Федерации, после получения ответа на запрос признать его гражданином Российской Федерации, а также обязать предоставить государственную услугу по оформлению учетного дела для получения государственного жилищного сертификата в отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации; признать живым человеком, имеющим право на нахождение и проживание на территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку суды формально рассмотрели дела, проигнорировав требования Конституции и иных нормативных актов.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области полагает судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, от представителя ГУ МВД России по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес". Истец является лицом без определенного места жительства. На основании заключения МСЭ с 2003 г. признан инвалидом второй группы. Нотариусом нотариального округа "адрес" ему выдано свидетельство серии "адрес" об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области на основании заключения УВД Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел гражданство соответствии с п. "г" ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданстве Российской Федерации". 30 декабря 2002 г. Кумылженским РОВД Волгоградской области документирован паспортом гражданина российской Федерации серии 1803 N, являющийся действительным.

В 2018, 2019 г.г. истец обращался в ГУ МВД России по Волгоградской области по вопросу отказа от паспорта и выдачи ему иного документа, в чем ему отказано по причине отсутствия законодательно установленной возможности замены паспорта иным документом.

Установлено, что причиной отказа от паспорта гражданина Российской федерации Скромчаниновым А.Я. стало наличие в нем графы "личный код", антихристианской символики, а также вследствие отсутствия графы с указанием национальности.

В соответствии с письмом Комитета строительства Волгоградской области от 20 мая 2019 г. исх. ж-1026 Скромчанинов А.Я. признан получателем социальной выплаты на приобретение жилого помещения как гражданин, относящийся к категории "инвалиды" и включен в сводный список по Волгоградской области на 2019 г.

По информации комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда учетное дело Скромчанинова А.Я. не соответствует требованиям пунктов 19, 44 Правил выпуска и реализации государственный жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153. По указанной причине учетное дело не предоставлено в Комитет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что нормами действующего законодательства установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие гражданства, в связи с чем возможности выдать истцу иной документ о гражданстве или поставить штамп о гражданстве на нотариальном свидетельстве невозможно, а потому требования истца о признании нотариально оформленного свидетельства об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, выданного нотариусом, документом, удостоверяющим личность, не подлежат удовлетворению. И поскольку административный регламент, утвержденный приказом комитета строительства Волгоградской области от 16 марта 2016 г. N 109-ОД, не предусматривает процедуры направления запроса об установлении личности заявителя в миграционную службу, а пункт 2.6.2 регламента предусматривает приложение копии документов, удостоверяющих личность заявителя и проживающих с ним членов семьи при обращении с заявлением о предоставлении государственной услуги "Постановка на учет граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 г, имеющих право на получение жилищных субсидий по месту жительства в Волгоградской области, и определение размера жилищной субсидии указанной категории граждан" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону, мотивированы с позиции права и фактов.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", согласно которого документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащий указание на гражданство лица, Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232, которым установлено, что основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт, Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", положением о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 879, Административным регламентом, утвержденным приказом комитета строительства Волгоградской области от 16 марта 2016 г. N 109-ОД применительно к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы в целом основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующие вопросы, связанные с получением, подтверждением гражданства Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева