Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26777/2020[88-26251/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Елены Васильевны к Безуглову Валентину Валентиновичу, Шульженко Екатерине Ильиничне, МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь", Баландиной Инне Николаевне о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Шульженко Екатерины Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, поступившей в суд с делом 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Филипова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с Безуглого В.В, Шульженко Е.И, МУП "ЖилсервисКерчь" причиненный заливами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу "адрес", из вышерасположенной "адрес", где проживают ответчики ФИО9 и ФИО1, в сумме 53 003, 70 руб, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 34 015, 94 руб.

Определением суда от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баландина И.Н.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Филиповой Елены Васильевны к Шульженко Екатерине Ильиничне отменено.

Принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Филиповой Е.В.

Суд взыскал с Шульженко Екатерины Ильиничны в пользу Филиповой Елены Васильевны в счет возмещения материального ущерба 36 842, 51 рублей, расходы по оплате услуг эксперта при составлении заключений экспертного исследования 4865 рублей, 17 383, 65 рублей оплату судебной экспертизы, почтовые расходы 80, 50 рублей, 3475 рублей оплаты за юридическую помощь, расходы по оплате государственной пошлины 1305, 28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Шульженко Екатерине Ильиничне отказано.

Также в пользу ООО "Крымэкспертиза" взыскана стоимость судебной экспертизы с Шульженко Е.И. - 12 510 рублей, с Филиповой Е.В. - 5490 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с проведенной оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, полагает, что дополнительная экспертиза назначена необоснованно, без приведения мотивов несогласия с заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Филиппова Е.В. полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Филиппова Е.В. является собственником "адрес" Республики Крым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ - 4 составлен акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которому квартира залита из вышерасположенной "адрес", залив произошел вследствие размораживания морозильной камеры, что во время залива в "адрес" люстре на кухне был прикреплен черный полиэтиленовый пакет с водой. Визуально было видно, что электрический шнур и вход в плиту перекрытия покрыты влагой. Люстра на кухне в нерабочем состоянии, в жилой комнате смежной с туалетом, ванной, в туалете на потолке сухие темные разводные пятна, отслоение набела.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЕУ - 4 был составлен еще один акт, из которого усматривается, что при обследовании "адрес" по адресу "адрес" установлено, что во время залива в "адрес" пострадал потолок, стены, электроосвещение. В результате обследования вышерасположенной "адрес" выявлен разрыв в области соединения с сифоном под раковиной на кухне, что явилось причиной залива нижерасположенной квартиры.

Собственником "адрес" является Шульженко Е.И. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Баландиной И.Н.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом представлено заключение экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Сечина С.Б, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с заливом "адрес" составляет 36 597 руб. 70 коп.

Согласно заключению судебной строительнотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Экспертно-правовой центр "Леке", причиной залива помещения кухни "адрес", стали размораживание морозильной камеры и разрыв в области соединения с сифоном под раковиной на кухне вышерасположенной "адрес". Что касается повреждений на смежной стене с двух сторон в помещениях жилой комнаты и совмещенного санузла в "адрес", эксперт допускает, что залив стал возможным вследствие попадания влаги в виде атмосферных осадков, которая вначале попадала на стену между жилой комнатой и совмещенным санузлом в "адрес" со стороны кровли, а затем постепенно просачивалась ниже - в помещение "адрес", что подтверждается дислокацией расположения выявленных повреждений в жилой комнате N и ниже - в жилой комнате и совмещенном санузле "адрес". Определить размер ущерба, который был причинен "адрес" результате залива в январе 2018 года и июле 2018 года, то есть определить стоимость восстановления отделочных материалов, которых фактически не было на период залива в пострадавших от залива помещениях квартиры, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда имуществу истца в результате залив ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения в "адрес" не являются результатом проникновения атмосферных осадков в виде дождевой и талой воды через кровлю многоквартирного жилого "адрес", а связаны с протеканием воды из "адрес", руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности залива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика Шульженко Е.И. и причинения Филиповой Е.В. ущерба вследствие повреждений помещений квартиры в размере 36842, 51 руб, который определен в заключении эксперта.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемых постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящей инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами дополнительной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Утверждение относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 названной статьи в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87, часть 2 ст. 187 ГПК РФ)

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о порочности экспертного заключения, проведенного ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс", ввиду неполноты его выводов и в этой связи обоснованно принято решение о назначении дополнительной экспертизы

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно заявленных требований.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Определение суда апелляционной отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шульженко Екатерины Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева