Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26798/2020[88-25791/2020]

дело N 2-3466/2019

8г-26798/2020

г. Краснодар 17 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саргсян Гора Рафиковича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Саргсяну Гору Рафиковичу об оспаривании решения, неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и Саргсяну Г.Р. об оспаривании решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 3 октября 2019 года N У-19-29494/5010-004 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саргсяна Г.Р. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 158 441 рубля. По мнению страховщика, размер неустойки является завышенным.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 3 октября 2019 года N У-19-29494/5010-004 и отказать в удовлетворении требований Саргсяна Г.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, а в случае отказа в удовлетворении требований страховщика - уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 октября 2019 года N У-19-29494/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Саргсяна Г.Р. изменено в части размера взысканной неустойки, уменьшен до 58 000 рублей, отказано в остальной части иска. Взысканы с Саргсяна Гора Рафиковича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года отменено в части взыскания с Саргсяна Г.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саргсяна Г.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Саргсян Г.Р... обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды в обоснование несоразмерности неустойки не привели надлежащих обстоятельств. Выводы суда по своему существу направлены на переоценку установленного законодателем размера неустойки в связи с ее высоким значением, что недопустимо. Доводы о несоразмерности неустойки являются мнимыми, приведены исключительно в целях прикрытия переоценки установленного законом размера неустойки в связи с ее высоким значением. На неприемлемость доводов о несоразмерности дополнительно указывает существенность сроков просрочки - 219 дней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mitsubishi Lanser", государственный регистрационный знак Р191УА178, принадлежащему Саргсяну Г.Р, причинены механические повреждения.

7 октября 2016 года Саргсян Г.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

10 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Саргсяну Г.Р. страхового возмещения в размере 185 700 рублей.

9 декабря 2016 года Саргсян Г.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 79 390 рублей 50 копеек, а также возмещении расходов на оказание услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

15 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 20 300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 16 марта 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саргсяна Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 52 800 рублей, расходы на оказание услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 26 400 рублей.

Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 16 июня 2017 года.

6 августа 2019 года Саргсяном Г.Р. направлена страховщику претензия с требованием о выплате неустойки.

15 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Саргсняу Г.Р. в выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 октября 2019 года N У-19-29494/5010-004 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саргсяна Г.Р. взыскана неустойка в размере 158 441 рубль за период с 28 октября 2016 года по 16 июля 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, вместе с этим нашла правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем изменил указанное решение, уменьшив неустойку до 58 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с постановленными выводами и их правовым обоснованием.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян