Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26803/2020[88-26029/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Трениной Наталии Александровны к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Юнити страхование" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года, установил:

24 марта 2020 года Тренина Н.А. обратилась с исковым заявлением о взыскании с АО "Юнити страхование" суммы страхового возмещения.

Иск подан в Ленинский районный суд г. Краснодара - по месту пребывания истца.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года, АО "Юнити страхование" отказано в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Принимая такое процессуальное решение, районный суд исходил из того, что на момент предъявления иска местом нахождения истца являлся адрес места пребывания Трениной Н.А.: "адрес" Суд правильно указал, что в данном случае истец, которым заявлен иск о защите своих прав как потребителя, может предъявить такой иск в суд не только по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, но также и в суд по месту своего пребывания или места жительства (часть 7 ст.29 ГПК РФ).

В кассационной жалобе представитель АО "Юнити страхование" ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности названных судебных постановлений, указывает, что дело принято районным судом к рассмотрению с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 3 части 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление было подано истцом в суд по месту своего пребывания. В подтверждение места пребывания по адресу: "адрес" истцом предоставлено свидетельство о регистрации по месту пребывания N N от 17 марта 2020 года. Срок временного пребывания истца по указанному адресу с 17 марта 2020 года по 17 марта 2021 год, исковое заявление подано в суд 24 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания к отказу в принятии искового заявления Трениной Н.А. по мотивам нарушения подсудности либо к передаче дела на рассмотрение другого суда.

Заявленные истцом требования к страховой организации, застраховавшей риск автогражданской ответственности Трениной Н.А, вытекают из правоотношений, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ? в части, не урегулированной специальным законом, на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление Трениной Н.А. принято Ленинским районным судом г. Краснодара без нарушения правил подсудности, руководствуясь положениями статьи 28 и части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО "Юнити Страхование".

Заявитель, выражая несогласие с таким выводом суда, не учитывает, что факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания. Однако при возникновении спора по этому вопросу не гражданин обязан представлять доказательства в подтверждение указанного выше факта, а лицо, утверждающее о несоответствии действительности сведений, указанных в свидетельстве о регистрации по месту пребывания, должно доказать свое утверждение.

Таким образом, исходя из материалов дела, у районного суда, по верному выводу апелляционной инстанции, не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Юнити страхование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова