Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26809/2020[88-26949/2020]

дело N 88-26949/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-81-646/2020

г. Краснодар 4 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Васильева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева ФИО6 к ООО "Орматек-Волга" о взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов, установил:

Васильев В.В. (далее - истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Орматек-Волга" в котором просил суд взыскать "данные изъяты" рублей стоимость товара, "данные изъяты" рублей расходов по проведению экспертизы, "данные изъяты" рублей разницу в стоимости товара, "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств за убытки и расходы из расчета 1% в день от цены товара в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя по подготовке и отправке претензии, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя за подготовку отправку искового заявления, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек почтовых расходов на отправку претензии ответчику, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки почтовых расходов на отправку ответчику искового заявления, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек почтовых расходов на отправку заявления об увеличении исковых требований ответчику, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки почтовых расходов на отправку в суд искового заявления, "данные изъяты" рублей почтовых расходов на отправку в суд заявления об увеличении исковых требований, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 года, суд постановил:взыскать с ООО "Орматек-Волга" в пользу Васильева ФИО7 "данные изъяты" рублей стоимости товара. Решение в части взыскания с ООО "Орматек-Волга" в пользу Васильева ФИО8. "данные изъяты" рублей стоимости товара не исполнять. Взыскать с ООО "Орматек-Волга" в пользу Васильева ФИО9 "данные изъяты" рублей расходов по проведению экспертизы, "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда в размере, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя по подготовке и отправке претензии, "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг представителя за подготовку и отправку искового заявления, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек почтовых расходов на отправку претензии ответчику, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки почтовых расходов на отправку ответчику искового заявления, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек почтовых расходов на отправку заявления об увеличении исковых требований ответчику, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки почтовых расходов на отправку в суд искового заявления, "данные изъяты" рублей почтовых расходов на отправку в суд заявления об увеличении исковых требований, "данные изъяты" рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований Васильева ФИО10 к ООО "Орматек-Волга" - отказать. Взыскать с ООО "Орматек-Волга" в бюджет муниципального образования Волгоград "данные изъяты" рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе, истец просит отменить судебные акты, как вынесенные незаконно и необоснованно, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды неправомерно отказали во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев ФИО12. заключил договор розничной купли-продажи N двух подушек Tempur Ombracio 60*50, общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно гарантии изготовителя срок гарантии на товар составляет 3 года.

В связи с наличие брака, подушки по гарантии были заменены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев ФИО13 направил в адрес ответчика ООО "Орматек-Волга" претензию о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере "данные изъяты" рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в Агентство Независимой оценки и Экспертизы "Фортуна" для проведения независимой оценки, которой выявлены недостатки являющиеся производственными и допущены при изготовлении изделия, которые не соответствуют ГОСТам и стандартам (ГОСТ 581-91, ГОСТ 28274-89).

После поступления искового заявления в суд, денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере "данные изъяты" рублей были перечислены ответчиком Васильеву ФИО14, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования в части суд сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца, которые были устранены только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в стоимости товара, со ссылкой на то, что в качестве доказательства истцом представлены распечатки из интернета, рекламные проспекты, однако они не подтверждают требуемую истцом стоимость товара на день рассмотрения дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований, а представленные распечатки из интернета, рекламные проспекты, не подтверждают требуемую стоимость товара на день рассмотрения дела, стоимость товаров на дату принятия судом решения не могла быть принята мировым судьей в качестве стоимости товаров.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее. Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

По общему правилу части 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в тех случаях, когда сторона в силу объективных причин (например, тяжелая болезнь, отдаленность места жительства и плохое транспортное сообщение) испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств, суд оказывает ей помощь в предоставлении тех или иных документов, истребуя их от соответствующих лиц.

Период рассмотрения настоящего спора пришелся на действие ограничений, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта по 12 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства от 27 сентября 2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Таким образом, суды при установлении достоверности разницы цены товара, посчитав представленную информацию истца недостоверным доказательством, могли запросить у продавца стоимость товара на момент разрешения спора.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 81 Волгоградской области.

Судья