Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26849/2020[88-26226/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием представителя Савицкой А.П. по доверенности Юриной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкой Александры Павловны к Туманян Арменуи Размиковны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Савицкой Александры Павловны по доверенности Юриной Н.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х. З, судебная коллегия

установила:

Савицкая А.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Туманян А.Р. 16 543, 12 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком России курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа, из которых, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 26.09.2019 года в размере 8 271, 56 долларов США, а так же проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, за период с 01.01.2017 года по 26.09.2019 года в размере 8 271, 56 долларов США, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 518 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 20.12.2018 частично удовлетворены её исковые требования, с ответчика взыскана сумма долга в размере 36 000 долларов США в рублевом эквиваленте, установленном Центральным банком России. Решение суда ответчиком исполнено не в полном объеме, сумма задолженности составляет 31 000 долларов США. В этой связи, определив период нарушения обязательства со следующего дня, после даты, указанной в договоре новации, а именно 31.12.2016, обратилась в суд за нарушением своих прав.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Туманян А.Р. в пользу Савицкой А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 26.09.2019 года в размере 1950, 4 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Туманян А.Р. в пользу Савицкой А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688, 32 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды необоснованно взыскали проценты исходя из ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель Савицкой А.П. по доверенности Юрина Н.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ Савицкой А.П. и Туманян А.Р. заключен договор новации о замене обязательства ответчика по оплате 1/3 доли остатка цены комплекса База отдыха "Сказка", расположенного на земельном участке площадью 0, 3069 га, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Аршинцевская коса, по договору купли-продажи, удостоверенному 03 апреля 2013 года частным нотариусом Керченского городского нотариального округа на обязательство ответчика возвратить истцу 44 000 доллара США, что эквивалентно сумме 2 233 048 рублей 40 копеек согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на 09.05.2015 года, до 31 декабря 2016 года на условиях договора займа.

По условиям договора, он должен быть исполнен в срок до 31.12.2016, а именно "Заемщик" обязуется возвратить "Займодателю" или уполномоченному им доверенному лицу 44 000 долларов США. Обязательство должно быть исполнено в российских рублях по курсу к доллару США, установленному Центральным Банком Российской на дату исполнения обязательства (п.2.1 договора).

Установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу 3000 долларов США, а 23.08.2017 - 5000 долларов США, в связи с чем сумма долга составляла 36 000 долларов США, которые взысканы решением Керченского городского суда от 20.12.2018, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.04.2019, в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком России курсу доллара по отношению к рублю на день фактического исполнения платежа.

При заключении договора от 10.05.2015 стороны не предусмотрели размер процентов, подлежащих выплате ответчиком в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив преюдициальность решения Керченского городского суда от 20.12.2018, произвел расчет процентов, за неправомерное использование ответчиком денежных средств истца, применив показатели, исходя из средних процентных ставок в валюте долга, по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам для краткосрочных кредитов на аукционной основе - процент по вкладам для физических лиц в размере 1, 93 %, а также, с учетом размера просроченной задолженности по денежному обязательству, по мере её уменьшения, связанного с погашением долга. При этом, суд первой инстанции, указал, что взыскании с ответчика процентов, предусмотренных положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, является санкцией за нарушение денежного обязательства, определение размера которой предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ, и которые применены судом при удовлетворении части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 395, 330, 332, 811 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учли разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Вопреки доводам в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал проценты по договорам займа, суд основывался на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно которым, поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться, исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, в ответе на возражения ООО "ОЦЭТ", были предметом рассмотрения в судах, им дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречит принципу правовой определенной определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 03.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Савицкой Александры Павловны по доверенности Юриной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева