Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26861/2020[88-26059/2020]

дело N 2-9836/2019

8г-26861/2020

г. Краснодар 17 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коровиной Елены Витальевны на решение Советского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года по иску Полехина Алексея Юрьевича к Коровиной Елене Витальевне, Коровиной Анастасии Сергеевне о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Коровиной Е.В. (лично, паспорт), просившую кассационную жалобу удовлетворить, объяснения Полехина А.Ю. (лично, паспорт), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Полехин А.Ю. обратился в суд с иском к Коровиной Е.В, Коровиной А.С. о взыскании суммы.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2019 года с Коровиной Е.В. в пользу Полехина А.Ю. взыскана сумма в размере 70 000 рублей, госпошлина в размере 2 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коровиной Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Коровина Е.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды в нарушение закона не дали оценку доказательствам того, что основной договор не заключен по вине продавца. Обращает внимание на тот факт, что суд вынес решение, в котором взыскал с ответчика денежные средства в размере 70 000 в пользу Полехина А.Ю, тогда как задаток передавало другое лицо - Полехина А.А. Кроме того, Коровина Е.В. указала, что не была извещена надлежащим образом, на адрес, указанный в апелляционной жалобе ("адрес") повестки с указанием даты и времени судебного заседания не приходило, чем нарушены законные права ответчика на подготовку к судебному заседанию в назначенную дату и время.

В судебном заседании лица, участвующие в деле подержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23 февраля 2019 года между Полехиным А.Ю, с одной стороны, и Коровиной Е.В, Коровиной А.С, 15 мая 2004 года рождения, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Стоимость квартиры согласно пункту 2 договора составляет 3 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 продавец (ответчики) проинформирован покупателем о том, что часть указанной суммы в пункте 2 договора в размере 2 450 000 рублей, выплачивается за счет кредитных средств БАНКА ВТБ города Краснодара.

Срок заключения основного договора установлен до 20 апреля 2019 года (пункт 6).

Согласно пункту 7 предварительного договора, из указной цены объекта в счет причитающихся платежей и в целях обеспечения исполнения настоящего договора покупатель передает продавцу в день подписания предварительного договора, обеспечительную сумму (задаток) в счет стоимости продаваемого объекта недвижимости в размере 70 000 рублей. В случае неисполнения договора по вине продавца, получившего обеспечительную сумму, продавец возвращает покупателю двойную сумму полученных денежных средств. В случае неисполнения предварительного договора по вине покупателя полученная обеспечительная сумма переходит в собственность продавца. В случае письменного отказа банком в выдаче ипотечного кредита продавец возвращает обеспечительную сумму покупателю, претензий друг к другу стороны иметь не будут.

23 февраля 2019 года по представительному договору купли-продажи Коровина Е.В. получила от Полехиной А.А. сумму в размере 70 000 рублей.

Полехина А.А, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что является супругой Полехина А.Ю, была осведомлена о том, что ее муж должен был передать сумму в размере 70 000 рублей в качестве аванса за покупку квартиры, однако, он лично не смог передать Коровиной Е.В. деньги, так как задержался на работе, а поскольку деньги являются семейными, попросил ее передать ответчику 70 000 рублей. Также пояснила, что не возражает, чтобы деньги были взысканы в его пользу.

Как следует из пояснений истца, в процессе подготовки документов для продажи специалисты оценочной компании ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" не подписали документы, так как в квартире была произведена перепланировка; указали, что ее наличие делает невозможным одобрение банком кредита на покупку квартиры как предмета залога. В результате чего Полехину А.Ю. отказали в выдаче ипотечного кредита.

Ответчик в судебном заседании признала, что сумма в размере 70 000 рублей является частью стоимости квартиры.

Согласно части 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма задатком (например, не составлено письменное соглашение о задатке), она считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс является одним из способов предварительной оплаты, а понятие предварительной оплаты расценивается, как обязанность покупателя, заказчика и т.д. оплатить товар, услугу или работу полностью или частично до передачи продавцом товара, оказания исполнителем услуги, выполнения подрядчиком работы.

Аванс - предварительная оплата товара, услуг работ в счет предстоящих платежей до момента передачи товара, оказания услуг, выполнения работ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ). Таким образом, аванс имеет следующие функции: аванс засчитывается в счет будущих платежей по договору (платежная функция). Аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Совершение действий по уплате аванса считается акцептом оферты, то есть согласием на заключение договора. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

Несмотря на то, что пункт 7 предварительного договора содержит условия возврата, сумму в размере 70 000 рублей, которая указана как задаток, в случае отказа банком в выдаче ипотечного кредита продавец обязан возвратить обеспечительную сумму покупателю, в отсутствие претензий другу к другу.

Таким образом, судом правильно отмечено, что указанное условие договора и возврата указанной суммы фактически является авансом, а не задатком.

Согласно условиям предварительного договора продавец был проинформирован о том, что Полехин А.Ю. приобретает квартиру в счет заемных кредитных средств.

Материалами дела подтверждается, что сделка не состоялась ввиду отказа банка в предоставлении ипотечного кредита; покупатель от сделки не отказывался.

Ввиду того, что банк отказал Полехину А.Ю. в выдаче ипотечного кредита, о чем проинформирован продавец (пункт 2.1), суд правильно указал, что подлежит исполнению условие, содержащееся в пункте 7 предварительного договора о возврате суммы в размере 70 000 рублей покупателю.

Доводы Коровиной Е.В. о том, что в последующем квартира была продана без каких-либо проблем другим лицам также за банковские средства, не приняты во внимание с учетом того, что подтвердила, что сделала перепланировку в квартире и не узаконила ее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал 70 000 рублей в пользу Полехина А.Ю. с Коровиной Е.В. с учетом того, что Коровина А.С. является несовершеннолетней.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян