Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26872/2020[88-26460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семиглазовой Татьяны Филипповны и Кравченко Елены Владимировны к администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании убытков, причиненных изъятием жилого помещения, по кассационным жалобам Семиглазовой Татьяны Филипповны, Кравченко Елены Владимировны и администрации Белокалитвинского сельского поселения на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Семиглазова Т.Ф, Кравченко Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании рыночной стоимости убытков, причиненных изъятием жилого помещения, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Светлой г..Белая Калитва Ростовской области, в котором была расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира N "адрес", на основании постановления администрации Белокалитвинского городского поселения (далее - администрация) ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным и подлежащим сносу. 30.11.2017 истцы заключили с администрацией договор об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания. Согласно п. 6 указанного договора размер социальной выплаты, предоставляемой истцам в связи с изъятием, составил 1 778 800 руб. и включал рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе стоимость убытков, которые он несет в связи с изменением места проживания, современным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Однако согласно отчету N N об определении рыночной стоимости жилищного права собственности жилого помещения, представленному администрацией, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием не включены в стоимость изымаемого жилого помещения. Кроме того, поскольку до приватизации жилого помещения предыдущим собственником не был произведен капитальный ремонт, истцы считают, что вправе требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз" рыночная стоимость убытков, причиненных изъятием жилого помещения, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, в том числе упущенная выгода, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляют 312 400 руб.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика по 156 200 руб. каждому, а также государственную пошлину по 4324 руб. каждому.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2020 года решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу Семиглазовой Татьяны Филипповны и Кравченко Е.В. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 82 274 рубля, государственная пошлина 2668 рубля 22 копейки каждой.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу каждой сумму убытков по 147 852 рубля. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что отчет об оценке сделан без учета убытков в соответствии с требованиями части 7 ст. 32 ЖК РФ и средней рыночной стоимости 1 кв. м жилья по городским и муниципальным районам "адрес" за VI квартал 2017 года (38 400 рублей, в отчете - 37 291, 40 рублей).

В кассационной жалобе представитель администрации по доверенности ФИО5 просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что на момент передачи квартиры истцам в 1994 году жилой дом не требовал капитального ремонта и обязанность по его производству у наймодателя на момент приватизации отсутствовала, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение не могли быть включены убытки в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды установили, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежала "адрес" многоквартирном жилом "адрес", общей площадью 47, 7 кв. м.

Постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, грозящим обрушением и подлежащим сносу.

Переселение граждан из многоквартирного жилого "адрес" проводилось в рамках государственной программы "адрес" "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения "адрес"", утвержденной Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией и истцами заключен договор N об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания, в соответствии с которым было изъято жилое помещение, расположенное по упомянутому адресу, размер социальной выплаты составил 1 778 800 руб.

Установлено, что часть денежных средств в размере 1 147 250 руб. перечислена на счет ООО "Домстрой", с которым Семиглазовой Т.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве. Оставшиеся 631 550 руб. перечислена по указанным в заявлении реквизитам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 ЖК РФ и исходил из того, что истцы при заключении договора 30.11.2017 выразили согласие с выкупной стоимостью принадлежавшего им жилого помещения в размере 1 778 800 руб, данный договор сторонами не оспаривается и исполнен, в связи с чем пришел к выводу, что истцы обратились в суд с требованиями об оспаривании размера возмещения за изъятое жилое помещение после достижения с администрацией муниципального образования соглашения о его размере, денежные средства истцами получены, регистрация права собственности муниципального образования на спорное помещение произведена.

При этом суд первой инстанции не учел, что в силу п. 6 приведенного договора при определении размера возмещения в него включены рыночная стоимость помещения, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, оформлением права собственности на другое жилое помещение досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, и что стороны определили размер социальной выплаты в связи с изъятием жилого помещения в сумме 1 778 800 рублей, в число которых не входило заявленное истцом требование о выплате соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд руководствовался ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что жилой дом построен в 1992 г, истцам жилое помещение передано в 1994 г, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома у наймодателя на момент приватизации жилого помещения не возникла.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части разрешения требований о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что до приватизации жилого помещения наймодателем был произведен капитальный ремонт.

В этой связи, основываясь на выводах заключения ООО "Центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, отменил решение в названной части и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 82 274 рублей в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Определением от 17.03.2019 N 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая изложенное в правовой взаимосвязи, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о выплате компенсации на орган местного самоуправления в связи с невыполнением обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела суду необходимо было установить, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации истцами жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Вместе с тем вывод суда о том, что наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, не исполнено, сделан произвольно, и не основан на установленных обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд ограничился лишь указанием на отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих об обратном, мотивы, по которым суд полагал такой вывод обоснованным и основанным на законе, отсутствуют в судебном постановлении.

Между тем, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнены. Судом апелляционной инстанции не учтено, что суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В этой связи суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы с учетом требований статьи 79 ГПК РФ в целях определения юридически значимых обстоятельств, учитывая позицию сторон и характер правоотношений, а именно требовался ли капитальный ремонт дому, построенному в 1992 году, на момент передачи жилого помещения истцам в 1994 году, который не проведен своевременно, в силу чего наймодатель несет ответственность по возмещению убытков, прямо предусмотренных частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Приведенные обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых, не вошли в предмет доказывания по делу и не исследованы, тогда как без их полного и объективного исследования и установления важных и значимых по делу обстоятельств невозможно дать надлежащую правовую оценку совокупности доказательств не только с позиции допустимости и относимости, но и с позиции достаточности для разрешения дела по существу и принятия решения, отвечающего требования законности и обоснованности.

Положения процессуального закона нарушены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, что повлекло принятие неправильного судебного постановления с позиции законности. Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Семиглазовой Татьяны Филипповны, Кравченко Елены Владимировны и администрации Белокалитвинского сельского поселения удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2020 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Семиглазовой Татьяны Филипповны и Кравченко Елены Владимировны к администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании убытков, причиненных изъятием жилого помещения, направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева