Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26876/2020[88-26461/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова Вячеслава Борисовича к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по кассационной жалобе представителя Парфенова Вячеслава Борисовича по доверенности Щурова Артема Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Парфенов В.Б. обратился с исковым заявлением к администрации Коольниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении его в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". С 24 октября 1996 года поставлен на учет на очередь для получения жилья. На протяжении 12 лет он состоял в очереди на получение жилого помещения, ежегодно предоставляя в администрацию необходимый перечень документов для подтверждения статуса нуждающегося в получении жилого смещения. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области по делу N2-278/2007 от 20 июня 2007 года истец восстановлен с 24 октября 1996 года в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений). Постановлением администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 16 сентября 2019 года он снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях на сновании пп.6 п.1 ст.56 ЖК РФ (выявление неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопpoca о принятии на учет).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил обязать администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области восстановить истца с 24 октября 1996 года в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений); обязать администрацию предоставить ему благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, для проживания по договору социального найма жилого помещения; взыскать судебные расходы в размере 32 130 рублей.

Исковое заявление Парфенова Вячеслава Борисовича к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, - удовлетворить частично.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06.02.2020 на администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность восстановить Парфенова Вячеслава Борисовича с 24 октября 1996 года в список граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений).

С администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу Парфенова Вячеслава Борисовича взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов свыше 10000 рублей отказать.

В удовлетворении искового заявления Парфенова Вячеслава Борисовича к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям для проживания по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года решение отменено в части возложения на администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обязанности восстановить Парфенова В.Б. с 24 октября 1996 года в список граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), взыскании судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оставил без внимания показания свидетеля, у истца имелись все правовые основания для постановки на учет в 1996 году.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайства не заявили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что собственником домовладения, расположенного "адрес", являлись бабушка истца Смаглова Е.А. 1/2 доли, мама истца Парфенова Е.Ф. 1/2 доли, с 1993 года собственником домовладения является Парфенова Е.Ф. на основании договора дарения 1/2 доли домовладения, заключенного Смагловой Е.А. и Парфеновой Е.Ф.

По состоянию на 1983 год общая площадь домовладения составляла 34, 40 кв. м, жилая 27, 10 кв. м.

Постановлением администрации г. Котельниково 28 октября 1996 года утвержден протокол заседания жилищной комиссии от 24 октября 1996 года при администрации г. Котельниково, на основании которого Парфенов В.Б. постановлен на очередь при администрации города для получения жилья.

Вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2007 года, Парфенов В.Б. восстановлен с 24 октября 1996 года в списке граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений).

Постановлением администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 16 сентября 2019 года Парфенов В.Б. снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях на основании пп.6 п.1 ст.56 ЖК РФ (выявление неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Родионовой Л.Г, пришел к выводу, что в период постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в 1996 году на каждого из пяти членов семьи приходилось по 5, 42 кв. м, из жилой площади, что менее предусмотренной нормы жилой площади, и то обстоятельство, что в настоящее время жилая площадь увеличилась, не относится к основаниям, предусмотренным п.п. 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям для проживания по договору социального найма суд исходил из того, что порядок такого предоставления предусмотрен статьей 57 ЖК РФ в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, в том числе домовой книге, пришел к выводу о том, что на момент подачи документов в домовладении зарегистрировано 4 человека, и поскольку исходя из его площади на каждого человека приходилось 8, 6 кв. м, (жилой площади - 6, 78 кв. м.), что превышает норму обеспеченности жилой площадью, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на момент постановки истца на учет в домовладении проживало более 4 человек, учитывая площадь домовладения в настоящее время (66, 8 кв. м), пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска о восстановлении Парфенова В.Б. в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку уровень обеспеченности каждого члена семьи больше учетной нормы жилой площади, позволяющей состоять на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как на момент постановки истца на учет, так и на момент вынесения решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 49, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 51, 56 ЖК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", решением малого Совета Волгоградского областного Совета народных депутатов от 13 августа 1992 года N19/232, п. "а" части 6 Постановления Президиума Волгоградского областного Совета профессиональных союзов от 26 октября 1992 года "О правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Волгоградской области" применительно к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу правильного решения, основаны на неверном толковании приведенных положений закона.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы относительно того, что на момент постановки на учет в домовладении было зарегистрировано 5 человек противоречат материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Парфенова Вячеслава Борисовича по доверенности Щурова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева