Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26897/2020[88-26457/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, с участием представителя Данилко В.И. по доверенности Шаульского Ю.Н, Лопухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилко Василия Ивановича к ООО "Управляющая компания СК10" о взыскании ущерба, связанного с заливом жилых помещений, взыскании денежных средств в порядке регресса, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Данилко Василия Ивановича по доверенности Шаульского Юрия Николаевича и Лопухиной Инны Александровны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Данилко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "СК10" о возмещении ущерба, указав, что он является собственником "адрес". Небаба А.В. является собственником "адрес", "адрес" с 2014 года. Многоквартирный жилой дом находится под управлением ответчика ООО УК"СК10". Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в результате механического повреждения (обрыва) полотенцесушителя на присоединении в санузле "адрес" произошло залив "адрес" из "адрес" горячей водой. Стояки общедомовых коммуникаций расположены в кладовых и находятся в удовлетворительном состоянии, установлено состояние "адрес". Истец считает, что залив его квартиры и "адрес" произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме - системы горячего водоснабжения (разрушение трубы горячего водоснабжения). Согласно техническому паспорту на "адрес" ввод дома в эксплуатацию - 2000 год. Капитальной замены стояков ГВС в доме, в частности на этаже истца, никогда с момента постройки жилого дома не проводилось. Таким образом, стояковая труба ГВС эксплуатируется 20 лет, является общедомовым имуществом, она и подводка к полотенцесушителю сильно износились, о чем свидетельствует и полная замена штатным сантехником ответчика части стояков ГВС на этаже истца и установка запорной арматуры (кранов) после залива. В результате повреждения стационарной подводки полотенцесушителя и залива горячей водой повреждено имущество истца Данилко В.И. и собственника "адрес" Небаба А.В. Согласно выводам эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПЕРТ" рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" имущества на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 760 руб.

Данилко В.И. понес убытки при проведении ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры, в связи с чем просил взыскать с ООО УК "СК10" в ущерб в результате повреждения полотенцесушителя в размере 118 760 рублей, в порядке регресса затраты на проведение ремонтных работ в "адрес", расположенной по "адрес", в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ по устранению последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залив в "адрес" размере 48 324, 50 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 842 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что выводы суда не мотивированы и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представители Данилко В.И. по доверенности Шаульский Ю.Н, Лопухина И.А. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды установили, что Данилко В.И. является собственником "адрес" по адресу "адрес", "адрес" Небаба А.В. является собственником "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 118).

ООО ЦУ "СК10" является управляющей компанией, обслуживающей данный дом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N Г5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на основании протокола общего собрания собственников (л.д. 92).

Из акта о последствиях залитая жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (л.д. 67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в результате механического повреждения (обрыва) полотенцесушителя на присоединении в санузле "адрес" "адрес" произошло залив "адрес" из "адрес" горячей водой. Из данного акта следует причиной залив квартир N, 82 явилось механическое повреждение (обрыв) полотенцесушителя на присоединении в санузле "адрес". Согласно данному акту стояки общедомовых коммуникаций расположены в кладовых и находятся в удовлетворительном состоянии.

Упомянутый акт подписан собственником "адрес" Небаба А.В, а также собственником квартиры в данном жилом доме Гапкиным А.Я, комиссией управляющей компании ООО УК "СК10" без каких-либо замечаний.

Согласно экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" результате залив составляет 118 760 руб.

Также истец ссылается на соглашение о проведении работ в "адрес", согласно которому он с целью сохранения добрососедских отношений взял на себя обязательства по ремонту указанной квартиры, принадлежащей ФИО10, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеки, всего на сумму 48 324, 50 рублей.

Договором N Г5 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ разграничена ответственность управляющей организации и собственника квартиры. Согласно приложению N к вышеуказанному договору собственник несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения согласно схеме, включая внутреннюю разводку в квартире. Управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения до первого запорного крана.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе фотоматериалы, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено и материалы дела не содержат безусловных и достоверных доказательств того, что ответчик ООО УК "СК10" является причинителем вреда и по его вине произошло залив из "адрес", принадлежащей истцу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и неверном применении норм материального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается общедомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Управляющая организация она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 N 77-В11-7).

Между тем, суд первой инстанции в нарушение указанных положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненных ему убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком по вине ответчика, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, причинение морального вреда (если спор вытекает из правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей").

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и полный объем предмета доказывания не принял надлежащих процессуальных мер для установления определенных в предмет доказывания обстоятельств на основании совокупности достаточных и допустимых доказательств, полученных судом с позиции положений ст. 67 ГАПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суд посчитал достаточным доказательством отсутствия вины управляющей компании выводы, изложенные в акте осмотра, составленного 30 апреля 2019 года комиссией управляющей компании ООО УК "СК10".

Вместе с тем суд не дал оценки доводам истца, что указанный акт был составлен во внесудебном порядке в целях фиксации последствий залива управляющей организацией, имеющей прямой экономический интерес в освобождении ее от ответственности перед потребителями за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств. Также, суд, принимая названный акт как доказательство отсутствия вины ответчика, не привел какие именно обстоятельства, содержащие в этом акте непосредственно указывают на таковые, не привел доказательства, позволяющие исключить ответственность общества (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что причиной залива является механическое повреждение (обрыв) полотенцесушителя на присоединении в санузле. Однако, суд, указывая на характеристику полотенцесушителя в месте обрыва, сделал выводы, свойственные лишь лицу, обладающими специальными знаниями в области сантехнических конструкций и соединений. И в силу необладания таковыми, суд не мог определить наличие или отсутствие технических пороков в стационарной подводке полотенцесушителя, на котором он крепился, и определить истинную причину наступивших последствий: вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома или в результате действий (бездействий) самого истца, исключающего гражданскую ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить приведенные обстоятельства, для чего следовало суду поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, установить причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества МКД, а именно системы горячего водоснабжения и залив квартиры истца, иной причины залив квартиры, а также реального размера ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о причинах залива квартиры, выяснения состояния труб ГВС требовались специальные познания в области строительства, техники (инженерных систем отопления) и материаловедения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований без установления упомянутых юридически значимых обстоятельств, является преждевременным.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного и всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить причину залива и размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд апелляционной инстанции такими возможностями не воспользовался, вопросы об уточнении объема повреждений и размера ущерба, в том числе путем назначения судебной экспертизы, на обсуждение участников процесса не вынесла.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым полагал обоснованным такой вывод суда, вопреки приведенным нормам законодательства.

Положения закона нарушены нижестоящими судами при рассмотрении дела, что повлекло принятие неправильных судебных постановлений с позиции законности. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Данилко Василия Ивановича по доверенности Шаульского Юрия Николаевича и Лопухиной Инны Александровны удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2020 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Данилко Василия Ивановича к ООО "Управляющая компания СК10" о взыскании ущерба, связанного с заливом жилых помещений, взыскании денежных средств в порядке регресса, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева