Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27000/2020[88-26451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стороженко Натальи Александровны к управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, о понуждении исполнить муниципальный контракт путем подписания акта приема-передачи по кассационной жалобе Стороженко Натальи Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Стороженко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УЖКХ г. Батайска, ссылаясь на то, что 7 октября 2010 года сторонами заключен контракт N по итогам аукциона в электронной форме на приобретение недвижимого имущества - "адрес" по адресу: "адрес" общей площадью 51, 4 кв. м, по начальной цене 1 815 600 рублей. Истец считает, что ответчик незаконно принял в одностороннем порядке решение о расторжении указанного контракта, ссылаясь на выводы экспертного заключения о наличии в объекте недвижимости существенных недостатков, в связи с чем просит суд признать недействительным односторонний отказ от муниципального контракта, возложить на ответчика обязанность исполнить муниципальный контракт путем подписания акта приема-передачи, взыскать судебные расходы на представителя в размере 85 130 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Стороженко Н.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Стороженко Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка представленному заключению N 2679 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", согласно которому экспертное заключение на основании которого было принято решение ответчика, составлено с грубыми нарушениями закона.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято без предоставления истце предусмотренного законом десятидневного срока для устранения выявленных недостатков.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что 7 октября 2019 года Стороженко Н.А. и УЖКХ г. Батайска заключен контракт N по итогам аукциона в электронной форме на приобретение недвижимого имущества - "адрес" "адрес" обшей площадью 51.4 кв. м, начальная цена 1815 600 рублей.

Указанная квартира приобреталась в целях исполнения решения суда от 26 января 2018 года о предоставлении Сладковой Н.А. на состав семьи из трех человек квартиры, отвечающей социально-техническим требованиям по договору социального найма.

Условиями данного контракта предусмотрена возможность проведения поставщиком объекта экспертизы с целью подтверждения соответствия приобретаемой квартиры условиям муниципального контракта.

В силу пункта 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.9.6 контракта если заказчиком проведена экспертиза приобретаемой квартиры с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной рабсил в экспертном заключении будут подтверждены нарушения условий муниципального контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

Спорный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона.

14.10.2019 года приемочной комиссией составлен акт обследования приобретаемого жилого помещения, в котором отражены результаты экспертизы ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг", согласно которым проведенные в квартире ремонтные работы не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и требованиям, до устранения которых эксплуатация квартиры не допускается, а также при наличии которых квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Кроме того, в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки - в зале возле трубы отопления видны следы намокания, в коридоре, зале, спальне возле потолка и на стенах отходят обои, в санузле в стене сквозное отверстие на кухню, в спальне монтаж оконных блоков выполнен неправильно, на балконе отсутствует остекление и водослив.

01 ноября 2019 года Стороженко Н.А получено решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался статьями 94, 95, 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и уснул для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 450, 523, 153 ГК РФ исходил из доказанности факта нарушения требований технического задания поставленной истцом квартиры условиям муниципального контракта и о законности примятого впоследствии ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения, дополнительно указав на то, что истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не может являться основанием для пересмотра дела в кассационном порядке, поскольку исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы Стороженко Н.А. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные с аргументированным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стороженко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева