Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27022/2020[88-26682/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Ольги Евгеньевны к ООО УК "Респект" о признании договора недействительным в части, взыскании суммы по кассационной жалобе Наумовой Ольги Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Наумова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к УК "Респект" о признании договора недействительным в части, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит два нежилых помещения, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате заблуждения ФИО1 подписаны договоры с ООО "Управдом", в настоящее время ООО УК "Респект", на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по которым управляющая компания принимает на себя обязательство по содержанию, ремонту и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и обязуется за плату обеспечить обслуживание инженерного оборудования, расположенного внутри ее нежилых помещениях, включающих: внутреннюю систему отопления, внутреннюю систему горячего и холодного водоснабжения до отключающего вентиля в помещении. С 01 сентября 2016 года и по апрель 2019 года Наумовой О.Е. ежемесячно оплачивалось по 1250 рублей за каждый офис. В подвале данного МКД установлены 2 индивидуальных тепловых пункта: один обслуживает жилую часть МКД, второй - 9 офисных помещений, расположенных на первом этаже и в подвале МКД. Именно за эксплуатацию данного ИТП Наумова О.Е. оплачивает по 1250 рублей за офисы, наравне с собственниками остальных офисных помещений, поскольку он не входит в состав общего домового имущества. Наумова О.Е. считает, что ИТП являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем управляющая компания необоснованно отделяет от общедомового имущества тепловой пункт, обслуживающий 9 офисных помещений и находящийся в одном помещении с ИТП жилой части.

На основании изложенного просила суд признать пункт 1.3. договора от 01 сентября 2016 года на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный Наумовой О.Е. и ООО УК "Респект", недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ООО УК "Респект" сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат заключению эксперта, не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО УК "Респект" по доверенности Фролов Д.В. полагал обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Наумовой О.Е. на праве собственности принадлежат два нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В многоквартирном жилом доме по адресу "адрес" по проекту и фактически имеется два индивидуальных тепловых пункта: ИТП-1 используется для отопления жилой части дома, ИТП-2 для отопления нежилых помещений дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Респект" (до переименования ООО "Управдом") и Наумовой О.Е.: заключен договор на оказание услуг по эксплуатации инженерных коммуникаций, содержанию и ремонту общего имуществa многоквартирного дома.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик занимает нежилое помещение, общей площадью 93.3 кв.м, расположенное по упомянутому адресу (офис 2).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД и содержанию придомовой территории на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее постановление Правительства N 491, Правила N 491), иными законодательными актами РФ, предусматривающими порядок предоставления указанных в настоящем договоре услуг.

Согласно пункту 1.3. договора, исполнитель обязуется за плату обеспечить обслуживание инженерного оборудования, расположенного внутри нежилого помещения, принадлежащего собственнику по адресу: "адрес" "А", включающих: внутреннюю систему отопления, включая нагревательные приборы, установленные по проекту с соответствующими техническими Характеристиками; внутреннюю систему горячего и холодного водоснабжения до отключающего вентиля в помещении; внутреннюю систему канализации, расположенных в нежилых помещениях и принадлежащих собственнику.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Наумова О.Е. ссылалась на то, что обслуживание внутридомового оборудования, такого как ИТП и жилой, и нежилой части МКД, входит в состав платежа за содержание и ремонт общедомового имущества, тепловые пункты отнесены к общему имуществу, в связи с чем пункт 1.3. договора является ничтожным.

Согласно экспертному заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО), ИТП-2 МКДN14 "А" по "адрес" обслуживает 28 помещений, расположенных в подвале и на 1 этаже здания, находящегося в "адрес" N "адрес"", т.е. более одного помещения в указанном МКД. Система отопления, запитываемая от ИТП-2, обслуживает помещения нежилой части здания - помещения подвала и первого этажа. При установленных характеристиках ИТП-2 обслуживать многоквартирный "адрес" "адрес" по "адрес" не может, ИТП-2 запроектирован и смонтирован для непосредственного обслуживания помещений подвала и первого этажа, исключая помещения мусорокамер на первом этаже. В исследовательской части заключения по первому вопросу указано, что ИТП-1 и ИТП-2, каждый, подключены к городским тепловым сетям, ИТП-1 обслуживает жилую часть здания, ИТП-2 обслуживает помещения подвала и первого этажа (нежилая часть).

Установлено, что в 2012 году МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ТСЖ "Дом -20" и ООО "Вита - 21 век" подписан акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей, согласно которому тепловая сеть в границах подвала МКД N "адрес" принадлежит ООО "Вита-21 век". Доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения о включении спорного теплового пункта в состав общего имущества не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что несоответствия оспариваемого пункта договора действующему законодательству не усматривается, поскольку нормы действующего жилищного и гражданского законодательства не содержат запрета на заключение договора собственником помещения и управляющей компанией на оказание услуг, предназначенных для обслуживания внутренней системы отопления, включая нагревательные приборы, в нежилой части здания МКД, не установив факта заключения договора в состоянии заблуждения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, дополнительно указав на то, что содержание ИТП-2 за счет собственников помещений жилой части МКД, не основано на законе по смыслу нового нормативно-правого регулирования оплаты коммунальной услуги по отоплению отдельных помещений, имеющих индивидуальную систему теплоснабжения, т.к. приведет к внесению платы за имущество, фактически не используемое жильцами дома для обогрева жилых помещений тепловой энергией, поступающей в нежилую часть многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону, мотивированы с позиции права и фактов.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 154, 178, 421 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений I раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, применительно к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумовой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

И.Н. Конышева