Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27042/2020[88-26067/2020]

дело N 2-63-477/2019

8г-27042/2020

г. Краснодар 4 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года, установил:

Горишнев М.А. обратился к мировому судье судебного участка N 63 Волгоградской области с иском к Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, образовательному частному учреждению высшего образования "Международный юридический институт" (далее - ОЧУВО "Международный юридический институт"), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской (далее - МУП "Водоканал") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Горишнева М.А. удовлетворены частично. С МУП "Водоканал" в пользу Горишнева М.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта в размере 33 300 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7462 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1800 рублей, расходы по оплате выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в размере 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей 69 копеек. В удовлетворении исковых требований Горишнева М.А. о взыскании с МУП "Водоканал" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 710 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, отказано. В удовлетворении исковых требований Горишнева М.А. о взыскании с Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, ОЧУВО "Международный юридический институт", ООО "Импульс" суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано. С МУП "Водоканал" в пользу ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Водоканал" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что неправильно установленные фактические обстоятельства дела, двоякое и ложное заключение эксперта привели к неправильному применению норм материального права, а именно определению надлежащего ответчика. Незаконные действия одного из ответчиков по замощению зеленой зоны привели к замощению колодца абонента, который вынужден был после этого строить новый колодец недалеко от старого. А в связи с наездом машины истца и возникшем давления на крышку старого колодца - произошел провал, что и привело к ДТП. В этом случае если суд действующего абонента и привлек к процессу (хотя его позицию не выяснил), то лицо, которое строило и эксплуатировало первоначально колодец с 2011 года и в который провалился автомобиль истца, к участию в деле не привлечено и допрошено не было. Выяснение вышеизложенных фактических обстоятельств помогло бы правильно определить надлежащего ответчика. Каких-либо нарушений по содержанию и надлежащей эксплуатации объекта коммунальной инфраструктуры - водопровода по ул. Верхнеахтубинской (в том числе напротив домовладения N 51), повлекших повреждение автомобиля истца в настоящее время и согласно справке начальника ЦДС МУП "Водоканал" за период с сентября по 7 ноября 2018 года не выявлено и не поступало. А вместо этого, вопреки фактическим обстоятельствам дела и не разобравшись в сетях, суд ссылается на отсутствующие в месте ДТП сети канализации и бездействие МУП "Водоканал".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Горишнев М.А. является собственником автомобиля марки "SKODA RAPID", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

7 ноября 2018 года автомобиль марки "SKODA RAPID", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял Горишнев М.А, на улице Большевистская в городе Волжском Волгоградской области возле строения N 7 при парковке на площадке, вымощенной брусчаткой, провалился в яму.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "SKODA RAPID", государственный регистрационный знак В926АА134, были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, переднего правого крыла.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 7 ноября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, схемой происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому от 7 ноября 2018 года на участке: город Волжский Волгоградской области, улица Большевистская N 7 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде просадки на площадке вымощенной брусчаткой размером: глубина - 0, 8 м, длина - 0, 9 м, ширина - 0, 8 м.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 15 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло за пределами проезжей части на площадке вымощенной брусчаткой по ул. Верхне-Ахтубинская против строения N7 по улице Большевистская.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 5 ноября 2019 года, проведенной ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" на основании определения мирового судьи от 21 июня 2019 года, просадка грунта и образование провала, произошедшего 7 ноября 2018 года под автомобилем "SKODA RAPID", государственный регистрационный знак В926АА134 на площадке, вымощенной брусчаткой по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Большевистская, возле дома N7, могла образоваться по следующим причинам: в результате проведения некачественных работ, при устройстве сооружения колодца, а именно при выполнении обратной засыпки пазух котлована сооружения колодца (засыпка неоднородным грунтом, недостаточное уплотнение, с последующим образованием пустот, при дополнительном воздействии (замачивании) грунта обратной засыпки поверхностными водами); в результате нарушения целостности трубопровода, с последующим вымыванием грунта под основанием вымощенным тротуарными бетонными плитами.

Как следует из экспертного заключения N 007/18 от 19 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "SKODA RAPID", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 33 271 рубль; согласно экспертному заключению N "данные изъяты" от 19 декабря 2018 года, размер утраты товарной стоимости автомобиля марки "SKODA RAPID", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составил 7462 рубля.

Обязанность по надлежащему содержанию данного смотрового колодца и водопроводно-канализационных сетей на момент ДТП возложена на МУП "Водоканал".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МУП "Водоканал".

Таких доказательств в дело ответчиком не представлено, какие-либо сведения о виновности истца в произошедшем ДТП в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился апелляционной суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля в результате ДТП, произошедшего на указанной площадке в связи с просадой грунта и образованием провала, лежит на МУП "Водоканал" как на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию данного смотрового колодца и не исполнившей их надлежащим образом. Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, мировой судья исходил из представленных истцом экспертных заключений, результаты которых ответчиками не оспаривались.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов