Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27081/2020[88-26684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макуриной Галины Афанасьевны, Васютенко Галины Николаевны к КПК "Честь" о признании недействительным решения Правления КПК "Честь" об исключении из членов кооператива и восстановлении в членах КПК "Честь" по кассационной жалобе Макуриной Галины Афанасьевны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Макурина Г.А. и Васютенко Г.Н. в лице представителя Тимониной А.С. обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просят признать пункт 3.1 протокола внеочередного заседания правления КПК "Честь" от 01 августа 2019 года недействительным, обязать КПК "Честь", в лице конкурсного управляющего, восстановить Макурину Г.А. и Васютенко Г.Н. в состав членов КПК "Честь".

В обоснование заявленных требований указали, что являясь пайщиками КПК "Честь", не были уведомлены об исключении их из реестра пайщиков 01 августа 2019 года. Данное решение внеочередного заседания правления КПК "Честь" от 01 августа 2019 года в части утверждения списка на прекращение членства и исключение истцов из состава членов КПК "Честь" является недействительным. На момент исключения истцов из членов кооператива они имели вклады в размере: Макурина Г.A. - 345 945 рублей 70 копеек, Васютенко Г.Н. - 116 358 рублей 77 копеек. С учетом обязанности кооператива проводить односторонний взаимозачет по неисполненным обязательствам пайщиков, а с другой стороны наличием достаточных денежных средств на лицевых счетах истцов для покрытия их обязательств, ситуация с долгами пайщиков является надуманной и используется кооперативом как предлог для массового исключения пайщиков накануне банкротства. В соответствии с Базовыми стандартами Банка России к принципам корпоративного управления кредитным кооперативом относится принцип управления в интересах членов кредитного кооператива. Правление КПК обязано было предварительно произвести взаимозачет встречных требований, после чего не имелось бы оснований для исключения истцов из членов кооператива. Член кооператива может быть исключен только за неоднократные нарушения своих обязанностей, но в протоколе заседания Правления от 01 августа 2019 года не содержится информации, что истцы исключаются за неоднократные неисполнения своих обязанностей перед кооперативом, также не указаны пункты Устава, за нарушение которых они исключаются.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что при вынесении решения судом оставлены без внимания требования статьи 410 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, которые в свою очередь в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции не дал оценки сем доводам жалобы, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КПК "Честь" по доверенности Гарнец Н.Н. полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайства не заявили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что с 04 февраля 2006 года по 01 августа 2019 года ФИО2 являлась членом КПК "Честь".

При вступлении в члены кооператива Макурина Г.А. была ознакомлена с уставом и Положениями КПК "Честь" и обязалась соблюдать их и иные внутренние нормативные распоряжения органов кооператива, относящиеся к его деятельности.

21 августа 2017 года КПК "Честь" и Макуриной Г. А. заключён договор передачи личных сбережений (договор займа) "Долгосрочный" N, согласно которому, Макурина Г.А. (пайщик) на основании Устава и Положений КПК "Честь" в целях организации финансовой взаимопомощи членов кредитного потребительского кооператива передала в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива свои личные сбережения для использования в соответствии с целями деятельности КПК, а кооператив обязался возвратить пайщику поступившие от него личные сбережения и уплатить проценты за пользование ими.

При наличии неисполненных обязательств пайщика перед кооперативом обязательства пайщика прекращаются полностью или частично зачётом встречного требования кооператива к пайщику в одностороннем порядке в соответствии со статьей 410 ГК РФ; в случае неисполнения пайщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.7, 3.8 договора, кооператив вправе исключить его из членов кредитного потребительского кооператива.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ КПК "Честь" и Макуриной Г.А. заключено соглашение о порядке внесения добровольного паевого взноса в размеру 60 000 рублей, возврат которого возможен при взаимном согласии сторон в согласованные с кооперативом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Честь" и Макуриной Г.А. заключено соглашение о порядке внесения добровольного паевого взноса в размере 5 000 рублей пайщиком КПК "Честь" для получения бонусной карты "Серебряная", "Золотая", "Платиновая", возврат которого возможен при выходе пайщика из кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Макуриной Г.А, как пайщикам утверждён размер дополнительного взноса по итогам 2015 года - 12 000 рублей.

Правлением кооператива ДД.ММ.ГГГГ введён и утверждён членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) для пайщиков КПК "Честь", с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также установлен порядок его внесения.

Уведомление о необходимости внесения членского взноса стабилизационного в соответствие Уставом КПК "Честь" размещено на официальном сайте КПК "Честь" ДД.ММ.ГГГГ; пайщики обязаны внести в срок: для добровольного внесения не позднее 3-х лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения, и не позднее 3-х лет с даты вступления для пайщиков, вступивших в кооператив после даты принятия решения Правления о введении в действие такого взноса; для лиц, выходящих из членства КПК, срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК.

ДД.ММ.ГГГГ Макуриной Г.А, как пайщикам КПК "Честь", утверждён размер дополнительного взноса по итогам 2017 года- 39 033 рубля 32 копейки, информация размещена на сайте КПК в форме уведомлений.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного заседания Правления КПК "Честь" Макурина Г.А. за невнесение дополнительных взносов и иных членских взносов исключена из состава членов КПК "Честь". Произведён зачёт встречного требования по взысканию с Макуриной Г.А. задолженности по непогашенным обязательствам перед кооперативом сумма к зачёту составила 49 033 рубля 32 копейки, из которой: членский взнос стабилизационный - 10 000 рублей, дополнительный взнос за 2017 год - 39 033 рубля 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N КПК "Честь" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу конкурсное производство в отношении КПК "Честь" продлено на срок четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключённым сторонами договорам передачи личных сбережений (договору займа), КПК "Честь" предоставлено право в случае неисполнения пайщиком обязанностей, предусмотренных пунктами данных договоров, в числе которых внесение членских взносов на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности, исключить его из членов кредитного потребительского кооператива. При наличии неисполненных обязательств пайщика перед кооперативом обязательства пайщика прекращаются полностью или частично зачётом встречного требования кооператива к пайщику в одностороннем порядке в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Согласно решения внеочередного заседания Правления КПК "Честь" от ДД.ММ.ГГГГ произведён зачёт встречного требования по взысканию с Макуриной Г.А. задолженности по непогашенным обязательствам кооперативом, сумма к зачёту составила: - 49 033 рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 5 раздела 10 Устава КПК "Честь" внесение членских взносов является уставной обязанностью каждого пайщика.

Подпунктом 2 пункта 1 раздела 5 Устава предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается, в том числе исключением из членов кооператива. Член кооператива может быть исключён Правлением кооператива за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 раздела 7 Устава, а также за неисполнение членом кооператива своих обязанностей перед кооперативом, невыполнение пайщиком кооператива, участвующим в финансовой взаимопомощи, решений Правления по внесению членских взносов, принятых в соответствии с Уставом, внутренними нормативными документами кооператива, однократно или внесение их не в полном размере, или в не установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", членство в кредитном кооперативе прекращается в случае исключения из членов кредитного кооператива.

В случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, в числе которых: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трёх месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с частью 4 статьи 116 ГК РФ; солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесённой части дополнительного взноса; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами. кредитного кооператива, правление кредитного кооператива вправе исключить его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Решение об исключении их членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть оспорено в I судебном порядке (часть 3 статьи 14).

При прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлечённые от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица ? члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской, (финансовой) отчётности за финансовый год в порядке, предусмотренным Уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично Начётом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику) (часть 4 статьи 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом кооператива, в связи с чем обязана была исполнять принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства, в том числе в покрытии убытков кооператива, образовавшихся в период их членства в кооперативе в 2015 году и 2017 году, в частности, по внесению дополнительных взносов на основании решений общего собрания КПК "Честь" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о признании решения внеочередного заседания Правления КПК "Честь" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из членов КПК "Честь" недействительным и восстановлении ее в членах КПК "Честь" удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону, мотивированы с позиции права и фактов.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями Устава кооператива, Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", ст. 123.3 ГК РФ, Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы в объеме, позволяющем сделать вывод о законности и обоснованности решения суда.

Исходя из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, положения ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу "Руиз Ториха против Испании" (Ruiz Torija v. Spain) от 09.12.1994, жалоба N 18390/91, ?? 29 и 30) раскрытие требований мотивированности судебных постановлений не предполагает обязанности суда детально отвечать на каждый довод подателя жалобы.

Выводы нижестоящих судов в обжалуемой части основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты в обжалуемой части отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макуриной Галины Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева