Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27083/2020[88-26453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Парамоновой Т.И, Конышевой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозгалева Дениса Ивановича к Мозгалевой Марии Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе Мозгалева Дениса Ивановича представителя Мозгалева Дениса Ивановича - Мозгалева Ивана Васильевича на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Мозгалев Д.И. обратился с исковым заявлением к Мозгалевой М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05 апреля 2008 года по июнь 2013 года состоял в браке с Мозгалевой М.В. В период брака 07 марта 2012 года они заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 1 170 000 рублей сроком на 5 лет для приобретения квартиры по программе "Молодая семья", выступив созаемщиками. На кредитные средства приобретена квартира в общую долевую собственность его, Мозгалевой М.В. и дочери ответчика - Курушиной А.Ю, в равных долях, по 1/3 доле каждому. После прекращения семейных отношений, в период с июня 2013 года по октябрь 2014 года из личных средств он выплатил кредит в сумме 183 408 рублей 38 копеек. Кроме того, в декабре 2019 года с него удержано в принудительном порядке в погашение долга по кредитному обязательству 105 718 рублей 98 копеек, следовательно, всего за период 2013-2014 и 2019 годов им оплачено в погашение обязательств по указанному кредитному договору 289 127 рублей 36 копеек.

Полагая, что доли в кредитных обязательствах должны быть распределены пропорционально долям собственности, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с Мозгалевой М.В. в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 2/3 оплаченной им суммы - 192 751 рубля 57 копеек.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Мозгалевой М.В. в пользу истца в порядке регресса взыскано 38 340 рублей по исполнению кредитных обязательств по договору N за период с 2013 -2014, 2018- 2019 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам действующего семейного законодательства, требованиям статьи 325 ГК РЫФ, нарушены правила оценки доказательств, допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Мозгалев Д.И. с 05 апреля 2008 года по июнь 2013 года состоял в браке с Мозгалевой М.В. В период брака 07 марта 2012 года они заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 1 170 000 рублей сроком на 5 лет для приобретения квартиры по программе "Молодая семья", выступив созаемщиками.

На кредитные средства приобретена квартира в общую долевую собственность его, Мозгалевой М.В. и дочери ответчика - Курушиной А.Ю, в равных долях, по 1/3 доле каждому.

Установлено, что после прекращения семейных отношений, за период 2013-2014 годы и 2018-2019 годы сторонами исполнены обязательства по кредитному договору от 07 марта 2012 года в размере 423 373 рублей 69 копеек, доля каждого созаемщика составила 211 686 рублей 84 копейки.

Мозгалевым Д.И. за указанный период оплачено 250 027 рублей 40 копеек. Мозгалевой М.В. оплачено 173 346 рублей 29 копеек.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 321, 322, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Мозгалевой М.В. в пользу Мозгалева Д.И. денежные средства, оплаченные по кредитному договору за солидарного должника после прекращения семейных отношений, в сумме 38 340 рублей 56 копеек (250 027 рублей 40 копеек - 211 686 рублей 84 копейки).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 321, 322, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как стороны по делу являлись солидарными созаемщиками по кредитному договору, соответственно, в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право в порядке регресса требовать возмещения выплаченных им денежных средств с ответчика за вычетом доли, причитающейся на него самого. В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации за выплаченный кредит в сумме 38 340 рублей (половина суммы в размере, превышающем его долю) является правильным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку судебная коллегия считает, что суды с достаточной полнотой исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применили верно. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой и апелляционной инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда; основаны на ошибочном толковании норм материального права; направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, расчеты проверены и признаны верными.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не может являться основанием для пересмотра дела в кассационном порядке, поскольку исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как несостоятельные с аргументированным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для повторной оценки аналогичных доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мозгалева Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева