Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27127/2020[88-26293/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Беляева Михаила Олеговича к Администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о восстановлении на работе по кассационной жалобе Беляева Михаила Олеговича на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года, установил:

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2017 года Беляеву М.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о восстановлении на работе.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2018 года решение Славянского городского суда от 3 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Беляев М.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 3 ноября 2017 года.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года в удовлетворении заявления Беляева М.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляев М.О. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, просит судебные акты отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2017 года Беляеву М.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о восстановлении на работе. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2018 года решение Славянского городского суда от 3 ноября 2017 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на то, что в решении администрации Крымского городского поселения от 3 октября 2019 года указано, что служебная проверка не проводилась, доклад о результатах указанной проверки не готовился, в связи с чем, по мнению заявителя, была нарушена процедура его увольнения, не соблюдены процедурные требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися с точки зрения главы 42 ГПК Российской Федерации и не могут повлечь пересмотр решения суда.

Суд первой инстанции привел исчерпывающие суждения о причинах отказа в удовлетворении заявления Беляева М.О, с его выводами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Разрешая заявление Беляева М.О. по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом судами правомерно указано, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции (с которым согласилась и апелляционная инстанция) верно исходил из того, что определяющее значение для квалификации обстоятельств, как вновь открывшихся, имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом. Кроме того, любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы заявителя по существу направлены на обжалование решения Славянского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2017 года по мотивам, связанным с тем, что судом, по мнению заявителя, допущены ошибки при определении круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, нарушены нормы материального права. Фактически посредством этих доводов заявитель выражает несогласие с принятым решением, а подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой по существу скрытую форму обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные Беляевым М.О. обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам процессуального права.

Принимая во внимание, что выводы судов соответствуют установленным судом обстоятельствам, мотивированы ссылкой на подлежащие применению судом к спорному правоотношению нормы процессуального права, полагаю, определение Славянского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалоба Беляева Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова