Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27145/2020[88-26158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от *3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6 - поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 как лица, принявшего наследство после смерти ФИО9, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 374 861 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 074 рубля.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от *3 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на автодороге Миллерово Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "БМВ Х6", под управлением ФИО1, и "Лада Гранта 219110", под управлением водителя ФИО9

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончались на месте пассажиры автомобиля "Лада Гранта 219110" - несовершеннолетние ФИО7, 2009 года рождения, и ФИО8, 2014 года рождения. Водитель автомобиля "Лада Гранта 219110" ФИО9 также погиб на месте происшествия. Пассажир автомобиля "Лада Гранта 219110" ФИО2 и пассажир автомобиля "БМВ Х6" ФИО10 с полученными телесными повреждениями доставлены в МБУЗ ЦРБ "адрес".

Постановлением начальника СО ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области о прекращении уголовного преследования от 17 декабря 2017 года в рамках уголовного дела N установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности в виде небрежности водителя ФИО9 Уголовное дело N прекращено в связи со смертью подозреваемого ФИО9

Постановлением начальника СО ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области от 17 декабря 2017 года прекращено уголовное преследование обвиняемого ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Миллеровского районного суда "адрес" от 11 сентября 2019 года, судом разрешена отмена постановления начальника СО ОМВД России по "адрес" о прекращении уголовного преследования, вынесенного 17 декабря 2017 года, в рамках уголовного дела N в отношении ФИО1

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом также установлено, что, в результате произошедшего 14 августа 2015 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "БМВ Х6" были причинены многочисленные механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а истцу - значительный материальный ущерб.

Как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения N-АТ от 25 мая 2018 года, выполненного АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2015 года, наступила полная конструктивная гибель автомобиля "БМВ Х6". Ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Согласно данному заключению рыночная стоимость принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 213 539 рублей, стоимость годных остатков составила 454 678 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является наследником погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия второго участника происшествия - ФИО9, что подтверждается материалами истребованного судом наследственного дела и не оспаривалось сторонами.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1112, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право ФИО1 на предъявление требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникло 14 августа 2015 года, соответственно срок исковой давности для предъявления требований о взыскании материального вреда следует исчислять с момента наступления события, вследствие которого причинен имущественный вред, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время, исковое заявление было подано ФИО1 14 июня 2019 года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в рассматриваемом деле пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о возмещении материального ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от *3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи