Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27206/2020[88-26149/2020]

дело N 2-2061/2019

8г-27206/2020

г. Краснодар 17 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ворониной Любови Николаевны на решение Киевского районного суда города Симферополя от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года по иску Лачинской Натальи Вадимовны к Ворониной Любови Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продаж недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ворониной Л.Н. - Куликова Е.В. (доверенность от 23 июля 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Лачинской Н.В. - Манукяна Ю.И. (доверенность от 6 февраля 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Ланчинская Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом заявления об изменении исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи от 15 августа 2017 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ворониной Л.Н. на указанный жилой дом и земельный участок, признать право собственности Ланчинской Н.В. на указанный жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2017 года между Ланчинской Н.В. и Ворониной Л.Н. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи жилого дома, нежилых зданий и земельного участка по указанному выше адресу. Истец указывает, что не имела намерений заключать договор купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства по сделки не получала, в силу имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2019 года иск Ланчинской Н.В. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от 15 августа 2017 года жилого дома площадью 98 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" нежилого здания литер "Б", нежилого здания уборная литер "В", земельного участка площадью 561 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Ланчинской Н.В. и Ворониной Л.Н. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Ворониной Л.Н. на жилой дом площадью 98 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", нежилое здание литер "Б", нежилое здание уборная литер "В", земельный участок площадью 561 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" Признано право собственности Ланчинской Н.В. на жилой дом площадью 98 кв.м, кадастровый "данные изъяты", нежилое здание литер "Б", нежилое здание уборная литер "В", земельный участок площадью 561 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". "адрес" Взысканы с Ланчинской Н.В. в пользу Ворониной Л.Н. денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 15 августа 2017 года, в размере 999 000 руб. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года решение Киевского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции:

Признать недействительным договор купли-продажи от 15 августа 2017 года жилого дома площадью 98 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", нежилого здания литер "Б", нежилого здания уборная литер "В", земельного участка площадью 561 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Ланчинской Н.В. и Ворониной Л.Н.

Возвратить в собственность Ланчинской Наталии Вадимовны жилой дом площадью 98 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", нежилое здание литер "Б", нежилое здание уборная литер "В", земельный участок площадью 561 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Взыскать с Ворониной Л.Н в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Воронина Л.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела представлены ряд доказательств, позволяющих говорить о том, что Ланчинская Н.В. имела желание и осознавала свои действия по оформлению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, виду того, что осуществляла подготовку к этой сделке. По мнению ответчика, осуществление таких действий позволяет говорить об отсутствии порока воли в действиях истца. При отсутствии заявления истца о восстановлении срока исковой давности по новым требованиям, суд обязан был отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме. Факт фактического выбытия имущества судом не исследовался. Стороны не оспаривали то обстоятельство, что фактически указанный жилой дом, земельный участок, и хоз. постройки перешли во владение и пользование Ворониной Н.В, не в соответствии с актом приема-передачи имущества от 15 августа 2017 года, а через месяц, т.к. на момент совершения сделки и подписания акта, там проживали третьи лица по договору аренды с Ланчинской Н.В. В выселении жильцов дома активное участие принимала и Ланчинская Н.В. Однако, эти обстоятельства судом исследованы не были, несмотря на применение судом норм статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия в договоре купли-продажи пункта 12, в котором указано, что продавец подтверждает, что не лишена дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть данного договора, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных условиях, факт регистрации права собственности на земельный участок, а именно 2 августа 2017 года обращения 24 июля 2017 года в ГУП РК "КРЫМ БТИ" по вопросу регистрации навеса и душа, обращения 14 июля 2017 года в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру с просьбой о содействии в регистрации прав на свои объекты для последующей купли-продажи, именно в заявлении указывая, что желает продать свое имущество, обращения 9 августа 2017 года в Совет министров Республики Крым, с заявлением о содействии в получении правоустанавливающих документов после заключения договора купли-продажи от 15 августа 2017 года, позволяет говорить, что со стороны истца имело место быть намеренное умолчание, злоупотребление правами. В этой ситуации ответчик является потерпевшим, фактически лишаясь жилого помещения, не получая взамен 1 000 000 рублей. Отказ в применении двухсторонней реституции, не обоснован.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 августа 2017 года между Ланчинской Н.В. и Ворониной Л.Н. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Ланчинская Н.В. продала и передала в собственность, а Воронина Л.Н. приняла и оплатила в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, жилой дом, нежилое здание (литер Б) и нежилое здание (уборная литер В), расположенные по адресу: "адрес" Согласно пунктам 3, 4 договора стороны определили цену договора - 999 000 руб. В соответствии с пунктом 5 договора расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Ланчинская Н.В. страдает психическим расстройством в форме биполярного аффективного расстройства, что лишало ее возможности осознанно регулировать свою деятельность и осознавать последствия совершенной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что Ланчинская Н.В. на момент заключения договора купли-продажи от 15 августа 2017 года имела хроническое психическое заболевание (биполярное аффективное расстройство), в связи с чем не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не была способна понимать значение своих действий, не осознавала сути сделки, имели место исключительные обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, препятствовавшие обращению в суд с иском о защите нарушенного права в установленный срок, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь статьями 171, 177, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенной ею сделки.

С учетом того, что договор и содержащиеся в нем указания на получение денег не являются достоверным и допустимым доказательством получения денежных средств лицом, которое не было способно отдавать отчет своим действиям в момент их написания, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден иными письменными доказательствами.

Передача денег по договору не была оформлена банковской операцией или удостоверена нотариусом, объективного финансового отражения денежных расчетов между сторонами не имеется.

Доказательств передачи денежных средств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку иных доказательств передачи денежных средств нет, оснований для их взыскания с Ланчинской Н.В. в пользу Ворониной Л.Н. только на основании одного доказательства, которое не может быть признано достоверным, не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 74-КГ15-149, N 32-КГ17-29.

Односторонность применяемых последствий недействительности оспоренной сделки обусловлена порочностью волеизъявления истца и юридической ничтожностью вследствие этого договора купли-продажи как документа, которым была оформлена сделка в целом.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Не установлено и нарушений апелляционным судом норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы и последующей оценки заключения как доказательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян